Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39540/2023[88-2252/2024-(88-39665/2023)]

N 88-2252/2024 - (88-39665/2023)

N 2-17/2020

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 к ФИО7 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке, по кассационной жалобе ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка N 1 Северного района города Орла от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Северного районного суда города Орла от 05 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

12 июля 2023 года ФИО9 обратился одновременно с подачей апелляционной жалобы обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N1 Северного района г. Орла от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску ИП ФИО10 к ФИО11 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке. В обоснование заявления указывает, что пропуск срока подачи жалобы обусловлен тем, что он не был извещен о том, что судом принято решение по существу, решение не получал, об указанном решении он узнал от судебного пристава - исполнителя 30 июня 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Северного района города Орла от 14 августа 2023 года отказано ФИО12 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N1 Северного района города Орла от 10 февраля 2020 года.

Апелляционным определением Северного районного суда города Орла от 05 октября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N1 Северного района города Орла от 14 августа 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно положениям статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1).

Решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не поданы апелляционные жалоба, представление (часть 5).

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы частью восьмой настоящей статьи (часть 6).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения судом апелляционной инстанции (часть 8).

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме (часть 9).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судами и следует из материалов дела, гражданское дело по иску ИП ФИО14 к ФИО15 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения мирового судьи судебного участка N1 Северного района г. Орла о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 10.12.2019 направлено ответчику ФИО16 12.12.2019 по адресу его регистрации: "адрес" (данный адрес указан самим ФИО17 в апелляционной жалобе, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, в доверенности, выданной представителю) и было получено последним 13.12.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Северного района г. Орла от 10.02.2020 исковые требования ИП ФИО18 к ФИО19 о взыскании стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке удовлетворены частично. С ФИО20 в пользу ИП ФИО21 взыскано 44 052 рубля 60 копеек в счет стоимости услуг по перемещению и хранению задержанного транспортного средства на специализированной стоянке; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 522 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Копия решения суда направлена ответчику 10.12.2023 по месту его регистрации: "адрес", почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 109, 112, 232.4, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчику достоверно было известно о нахождении в суде настоящего иска, рассматриваемого в порядке упрощенного судопроизводства, копия решения направлялась ответчику по надлежащему адресу, им не получена, судебная корреспонденция возвращена из-за истечения срока хранения, нарушений требований закона по направлению судом копии решения и Правил доставки почтовой корреспонденции не установлено, при этом риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие уважительных причин пропуска срока, в связи с чем в удовлетворения заявления отказал.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены обстоятельства направления копии решения ответчику по месту регистрации, которая ответчиком не была получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения, что не свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии решения и о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами нижестоящих инстанций доказательствам, в частности, имеющимся в материалах дела отчетам об отслеживании, что основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанций и не образуют основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Северного района города Орла от 14 августа 2023 года и апелляционное определение Северного районного суда города Орла от 5 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина