Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-39541/2023[88-2245/2024-(88-39657/2023)]

Дело N 88-2245/2024 - (88-39657/2023)

N 2-2805/2022

г. Саратов 15 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о возмещении расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО11 на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 04 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 августа 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ИП ФИО13 о взыскании компенсации за устранение недостатков третьим лицом в размере 977 810, 81 руб, 5 000 руб.- компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы взыскания, 8 250 руб.- убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 февраля 2023 года решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

При вынесении судебного постановления вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

ИП ФИО14 обратился с заявлением о взыскании понесённых судебных расходов. Просил взыскать с истца 211 200 руб, из которых 70 000 руб. - убытки в виде простоя СТОА, в связи с проведением судебной экспертизы ввиду ее проведения в СТОА ИП ФИО15, 40 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 1 200 руб. - комиссия банка за внесение денежных средств в счет оплаты экспертизы, 100 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определением Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2023 года заявление ФИО16 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с ФИО17. в пользу ИП ФИО18 судебные расходы в размере 81 200 рублей. В остальной части требований ФИО19 отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 04 июля 2023 года определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2023 года отменено. Взысканы с ФИО20 в пользу ИП ФИО21 судебные расходы в размере 102 200 руб. В остальной части заявленных требований ИП ФИО22 отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 20 апреля 2023 года отменено апелляционным определением, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО23 11 апреля 2022 года заключил договор на оказание услуг представительства с ФИО24, стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 руб. при этом стоимость представительства по делу в суде первой инстанции составила 30 000 руб, а также предоставлены услуги консультационного характера, услуги по подготовке возражений, ходатайств по делу.

12 декабря 2022 года ФИО25 заключен договор на оказание услуг представительства с ФИО26, стоимость договора составила 40 000 руб. По указанному договору представитель обязуется представлять интересы в суде апелляционной инстанции (20 000 руб.), ознакомиться с документами по апелляционной жалобе, подготовить возражения, представлять интересы в суде первой инстанции при рассмотрении дела о возмещении судебных расходов (10 000 руб.).

Согласно материалам дела представитель ответчика ознакомился с делом, подготовил возражения, участвовал в досудебной подготовке в суде первой инстанции и в 3 судебных заседаниях, подготовил ходатайство о проведении экспертизы, возражения по доводам апелляционной жалобы, принимал участие в 1 заседании суда апелляционной инстанции, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в суде при его рассмотрении.

Суд первой инстанции пришел к пришел выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов понесенных ИП ФИО27 при проведении экспертизы, как упущенной выгоды, в размере 70 000 руб. с учетом того, что стоимость экспертизы определена экспертом в размере 40 000 руб, оснований для отнесения расходов в размере 70 000 руб. к судебным у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учетом характера спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности, определилк взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов на представителя 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установив, что выводы суда основаны на неверном применении норм процессуального права, определение отменил.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом исследованных доказательств, принимая во внимание, что решение по делу состоялось в пользу ответчика, учитывая сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, объем работы, проведенной представителем, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представители подлежат возмещению в размере 61 000 рублей.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей, на оплату комиссии банка в сумме 1 200 рублей.

При этом суд отказал во взыскании 70 000 рублей заявленных в качестве упущенной выходы, поскольку данные требований не относятся к судебным расходам.

Общая сумма судебных расходов подлежащих возмещению в пользу ответчика составила 102 200 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права. Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции приведенные выше требования закона и разъяснения по их применению выполнены, учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм права и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от 04 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина