Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39542/2023[88-2439/2024-(88-39875/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сунцова Николая Евгеньевича к Умновой Алевтине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Умновой Алевтины Александровны

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунцов Н.Е. обратился в суд с иском к Умновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика, как наследника умершего 22 ноября 2020 года заемщика Умнова А.А, задолженность по договору займа от 1 августа 2013 года в размере 900 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 1 августа 2013 года по 22 ноября 2020 года в размере 185 106 рублей 38 копеек, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, а также оставление без удовлетворения направленной им в адрес ответчика претензии с требованием о возврате суммы займа и процентов.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Умновой А.А. в пользу Сунцова Н.Е. взысканы задолженность по основному долгу по договору займа от 1 августа 2013 года, заключенному между Умновым А.А. и Сунцовым Н.Е, в размере 900 000 рублей, проценты за период с 1 августа 2013 года по 22 ноября 2020 года в размере 185 106 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе Умнова А.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам. Считает, что судами необоснованно отклонены ее доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 1 августа 2013 года Умнов А.А. занял у Сунцова Н.Е. денежные средства в размере 900 000 рублей под 20 % годовых, при этом срок возврата суммы займа в расписке сторонами согласован не был.

22 ноября 2020 года заемщик Умнов А.А. умер.

12 апреля 2021 года нотариусом заведено наследственное дело N 88/2021 после смерти умершего Умнова А.А, его наследником, принявшим наследство, является супруга Умнова А.А.

Как следует из наследственного дела, к Умновой А.А. в порядке наследования перешла 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 50, 4 кв.м, расположенную по адресу: г. Воронеж, ул. Студенческая, д. 34, кв. 61.

Кадастровая стоимость указанной квартиры, которая сторонами не оспаривалась, составила 2 497 524 рубля 62 копейки, соответственно, стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру составила 1 248 762 рубля.

В пределах стоимости перешедшего наследственного имущества решением Центрального районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-4220/2021 с Умновой А.А. в пользу АО "АльфаБанк" взысканы денежные средства в размере 100 451 рубля 69 копеек, решением Центрального районного суда города Воронежа от 16 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2773/2022 с Умновой А.А в пользу ПАО Сбербанк взысканы денежные средства в размере 63 203 рублей 93 копеек, общая сумма, подлежащая взысканию с Умновой А.А. как наследника Умнова А.А, составила 163 655 рублей 62 копейки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу и проверки доводов ответчика о том, что ее супруг при жизни оспариваемый договор займа не заключал, определением суда от 22 августа 2022 года по делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский РЦСЭ Минюста России".

Согласно заключению эксперта N 6461/4-2 от 10 ноября 2022 года подпись от имени Умнова А.А, расположенная: перед словами: "/А.А. Умнов/" в нижней части рукописного текста, начинающегося словами: "Расписка. Я, Умнов Александр Андреевич... " и оканчивающегося словами: "... /А.А. Умнов/"" в расписке от имени Умнова А.А. о занятии у Сунцова Н.Е. 900 000 рублей от 1 августа 2013 года - выполнена самим Умновым А.А.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 310, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт заключения 1 августа 2013 года между Умновым А.А. и Сунцовым Н.Е. договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также размер перешедшего к Умновой А.А. наследственного имущества, проверив произведенный истцом расчет долга и процентов и признав его соответствующим условиям договора займа, арифметически правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Сунцова Н.Е. к Умновой А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в общей сумме 1 085 106 рублей 38 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции исходил из того, что Умновой А.А. не было представлено доказательств того, что денежные средства по расписке от 1 августа 2013 года в действительности Умновым А.А. от истца получены не были.

Установив то обстоятельство, что в представленной истцом расписке не указан срок возвращения денежных средств, следовательно, он определен моментом востребования, а также тот факт, что с таким требованием истец обратился к ответчику 1 февраля 2022 года, руководствуясь положениями статей 196, 200, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Сунцовым Н.Е. требованиям на момент его обращения в суд (15 марта 2022 года) пропущен не был.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о безденежности договора займа от 1 августа 2013 года, необходимости применения положений закона о сроке исковой давности, неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей Кукуни В.И. и Буракова А.С.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Умновой А.А. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 26 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Умновой Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи