Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39566/2023[88-1571/2024-(88-38881/2023)]

N 88-38881/2023, N 2-6781/2023

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сухова ФИО5 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сухов Д.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование требований, что 15 декабря 2022 года в г. Липецке произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-330202, под управлением Дворецкого А.А, и принадлежащего истцу транспортного средства "HyndaiPorter 2", под его управлением.

В связи с наступлением страхового случая Сухов Д.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в чем ему отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском, в котором Сухов Д.В. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в сумме 347595 руб, неустойку в сумме 347595 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы долга, начиная со дня следующего после вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика САО "ВСК" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области в связи с тем, что транспортное средство истца является грузовым рефрижератором, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2023 года гражданское дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 27 сентября 2023 года определение Советского районного суда г. Липецка от 11 июля 2023 года отменено, гражданское дело возвращено в Советский районный суд г. Липецка для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, полагая, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда, суд первой инстанции, исходя субъектного состава участников спора (индивидуальный предприниматель и юридическое лицо), пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с иском о страховом возмещении связано с повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии при осуществлении им предпринимательской деятельности, а потому гражданское дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Липецкой области.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьями 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что настоящий спор возник между сторонами из договора ОСАГО, в представленной ответчиком суду апелляционной инстанции копии выплатного дела доказательства, свидетельствующие о том, что договор страхования заключен Суховым Д.В. как индивидуальным предпринимателем, отсутствуют, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил определение суда по мотиву неправильного применения правил о подсудности разрешения споров и направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения, поскольку выводы суда апелляционной инстанций отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства о правилах подсудности споров.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При обращении в суд с иском Сухов Д.В. полагал, что ответчик нарушил его права как потребителя, в связи с чем посчитал возможным обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства.

Поскольку при рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно распространения на возникшие правоотношения Закона о защите прав потребителей, то оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имелось, поскольку этот вопрос разрешается при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова