Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39667/2023[88-2494/2024-(88-39936/2023)]

N 88-2494/2024, N 2-9439/2020

г. Саратов 24 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Залтухиной Татьяне Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Залтухиной Татьяны Сергеевны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Залтухиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены.

8 февраля 2023 года Залтухина Т.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 9 августа 2023 года, Залтухиной Т.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда Московской области от 18 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 112, 321 ГПК РФ разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы. Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судебные инстанции исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин столь значительного пропуска процессуального срока обжалования.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как установлено судами, решение по делу по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Залтухиной Т.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации постановлено Одинцовским городским судом Московской области 18 декабря 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2021 года. Срок апелляционного обжалования истекал 19 февраля 2021 года.

9 февраля 2021 года ответчик ознакомился с материалами дела.

3 марта 2021 года Залтухина Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая возвращена определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2021 года, как поданная за пределами процессуального срока обжалования, и не содержащая просьбы о его восстановлении.

15 марта 2021 года из Московского областного суда в районный суд поступила апелляционная жалоба Залтухиной Т.С, которая направлена ею в суд 19 февраля 2021 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков в поданной апелляционной жалобе до 23 апреля 2021 года.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года апелляционная жалоба возвращена Залтухиной Т.С.

22 декабря 2021 года взыскателю направлен исполнительный лист.

9 января 2023 года Залтухина Т.С. ознакомилась с материалами дела.

8 февраля 2023 года Залтухина Т.С. вновь подала апелляционную жалобу совместно с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Основываясь на установленных обстоятельствах применительно к указанным нормам права, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования. Поскольку, обладая достаточным периодом времени для своевременной подачи апелляционной жалобы и времени для устранения недостатков в первоначально поданной апелляционной жалобе, ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой в суд только в феврале 2023 году, более чем через год со дня возвращения 18 июня 2021 года определением суда апелляционной жалобы. Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в разумный срок со дня возращения первоначально поданной апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, заявитель судам не представил.

Отказывая в восстановлении срока, судебные инстанции исходили из отсутствия уважительных причин для его восстановления с учетом момента осведомленности ответчика о принятом решении с 9 февраля 2021 года и с учетом оценки своевременности обращения с апелляционной жалобой применительно к моменту, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не подтверждают нарушений судебными инстанциями норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения процессуального вопроса, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 9 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья