Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-39670/2023[88-3105/2024-(88-40581/2023)]

N 88-3105/2024 (N 2-4420/2016)

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Мастредеевой ФИО4 о сносе строения, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" на определение Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, которыми отказано в выдаче дубликата исполнительного документа

УСТАНОВИЛА:

7 июня 2016 г. решением Одинцовского городского суда Московской области на Мастредееву И.Г. возложена обязанность за счет собственных средств освободить зону минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "КГМО-1н." путем сноса строения - дома, общей площадью 132, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскана с Мастредеевой И.Г. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2016 г. оставлено без изменения.

19 июня 2023 г. в Одинцовской городской суда Московской области поступило заявление ООО "Газпром трансгаз Москва" о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 сентября 2023 г, в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Москва" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2016 г. решением Одинцовского городского суда Московской области на Мастредееву И.Г. возложена обязанность за счет собственных средств освободить зону минимальных расстояний от оси газопровода-отвода "КГМО-1н." путем сноса строения - дома общей площадью 132, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Взыскана с Мастредеевой И.Г. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2016 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2016 г. оставлено без изменения.

22 декабря 2016 г. представителем ООО "Газпром трансгаз Москва" получен исполнительный лист ФС N, согласно которому на ответчика возложена обязанность снести самовольное строение, а 20 февраля 2017 г. получен исполнительный лист ФС N о взыскании с ответчика государственной пошлины. (т. 2 л.д.70-73).

Согласно справке, УФССП России по г. Москве, прилагаемой ООО "Газпром трансгаз Москва" 22 марта 2017 г. на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 7 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

21 ноября 2017 г. вышеуказанное исполнительное производство прекращено на основании п.4 с.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая ООО "Газпром трансгаз Москва" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа, суд указал, что само по себе отсутствие исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для его предъявления, поскольку под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций преждевременными, поскольку они сделаны без установления и исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение приведенных положений закона суд первой инстанции не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, ООО "Газпром трансгаз Москва" или судебным приставом-исполнителем, от установления которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно взыскателю.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Содержащиеся в приведенных выше доказательствах противоречия о том, направлялся ли исполнительный лист в адрес заявителя и предъявлялся ли исполнительный лист к исполнению, судами не устранены, мотивы, по которым суд принял во внимание или отверг те или иные доказательства, судом не указаны.

Допущенные судами нарушения являются основаниями для отмены апелляционного определения Московского областного суда от 4 сентября 2023 года, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 4 сентября 2023 года - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: О.Б. Спрыгина