Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39673/2023[88-2379/2024-(88-39813/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крюковой Ольги Васильевны к Есекову Алексею Александровичу, Есековой Елене Николаевне, Махутову Руслану Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества, по встречному иску Есекова Алексея Александровича, Есековой Елены Николаевны к Крюковой Ольге Васильевне о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Крюковой Ольги Васильевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Есековой Е.Н, Есекова А.А. и их представителя по доверенности Максимова М.М,

УСТАНОВИЛА:

Крюкова О.В. обратилась в суд с иском к Махутову Р.В, Есекову А.А. и Есековой Е.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключённого 12 ноября 2014 г. между Крюковой О.В. и Махутовым Р.В. недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес", - из чужого незаконного владения Есекова А.А. и Есековой Е.Н, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Крюковой О.В. на квартиру, взыскании с Махутова Р.В, Есекова А.А. и Есековой Е.Н. в солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 32868 рублей 17 копеек.

В обоснование заявленных требований Крюкова О.В. указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". 12 ноября 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключённого с Махутовым Р.В, Крюкова О.В. произвела отчуждение данного объекта недвижимости. Впоследствии 30 мая 2017 г. Управлением Росреестра зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение к Есекову А.А. и Есековой Е.Н.

Однако, Крюкова О.В. не имела намерений продавать свою квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что в период оформления договора купли-продажи находилась, с 2003 г, под диспансерным наблюдением в ГБУЗ "адрес" "Люберецкий психоневрологический диспансер" не понимала значения и смысл подписанного договора. Крюкова О.В. не помнит обстоятельства произошедшего. В момент отчуждения квартиры Махутову Р.В. Крюкова О.В. страдала хроническим психическим расстройством, имевшаяся у неё степень психических изменений на дату подписания договора была выражена столь значительно, что по своему психическому состоянию Крюкова О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать её последствия.

В настоящее время в производстве СУ УМВД России "Люберецкое" находится уголовное дело N, возбуждённое 27 апреля 2021 г. по факту мошеннических действий при осуществлении сделки купли-продажи квартиры.

По мнению истца, в связи с данными обстоятельствами договор купли-продажи квартиры от 12 ноября 2014 г. является ничтожным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, и квартира с кадастровым номером 50:22:0010206:6278 подлежит истребованию у Есекова А.А. и Есековой Е.Н, которые при должной осмотрительности и заботливости могли и должны были знать о последствиях принимаемых на себя рисков.

Есеков А.А. и Есекова Е.Н. обратились в суд с встречным иском к Крюковой О.В. о признании Есекова А.А. и Есекову Е.Н. добросовестными приобретателями квартиры, мотивируя тем, что спорная квартира была приобретена ими у Филипенко Л.Н. по договору купли-продажи от 22 мая 2017 г, и на момент заключения договора каких-либо ограничений или обременений в отношении квартиры не имелось, она была свободна от притязаний третьих лиц. Права Филипенко Л.Н. на квартиру никак и никем не оспаривались, притязаний третьих лиц, о которым истцам по встречному иску должно было быть известно, не имелось.

При этом Филипенко Л.Н. приобрела право собственности ка квартиру на основании постановления судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 4 октября 2016 г, вынесенного в рамках исполнительного производства в отношении должника Махутова Р.В, возбуждённого на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области по делу N, которое Крюковой О.В. не оспорено и не отменено. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 г, Крюковой О.В. было отказано в удовлетворении иска к Махутову Р.В. о расторжении договора купли-продажи от 12 ноября 2014 г, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного на имя Махутова Р.В, и признании права собственности на квартиру за Крюковой О.В. Крюкова О.В. принимала участие в судебном заседании по данному делу, давала подробные объяснения по обстоятельствам совершения сделки. Ранее истец самостоятельно снялась с регистрационного учёта и спорной квартиры.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. исковые требования Крюковой О.В. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключённый между Махутовым Р.В. и Крюковой О.В. в отношении квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес". Из чужого незаконного владения Есекова А.А. и Есековой Е.Н. истребована квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес". Квартира с кадастровым номером N расположенная по адресу: "адрес", - возвращена в собственность Крюковой О.В. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН. В удовлетворении встречного иска Есековой Е.Н. и Есекова А.А. к Крюковой О.В. о признании добросовестными приобретателями отказано. С Махутова Р.Н, Есековой Е.Н. и Есекова А.А. в пользу Крюковой О.В. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 10956 рублей 5 копеек с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2023 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Крюковой О.В. к Есекову А.А, Есековой Е.Н. и Махутову Р.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества и взысканной государственной пошлины. В отменённой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крюковой О.В. к Есекову А.А, Есековой Е.Н. и Махутову Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба Есекова А.А. и Есековой Е.Н. удовлетворена частично.

В кассационной жалобе Крюкова О.В. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что 12 ноября 2014 г. между Крюковой О.В. и Махутовым Р.В. был заключён договор купли-продажи, на основании которого Крююкова О.В. произвела отчуждение принадлежавшей ей квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

3 декабря 2014 г. Махутов Р.В. выдал нотариально удостоверенное согласие на временное проживание Крюковой О.В. сроком на 5 лет в данной квартире.

В результате передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника Махутова Р.В. на основании постановления Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 4 октября 2016 г. означенная квартира была передана в собственность Филипенко Л.Н. - взыскателю по гражданскому делу, рассмотренному Одинцовским городским судом Московской области.

22 мая 2017 г. на основании договора купли-продажи Филипенко Л.Н. продала данную квартиру Есекову А.А. и Есековой Е.Н, оплатившими цену товара с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 22 мая 2017 г. Право общей совместной собственности Есекова А.А. и Есековой Е.Н. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 30 мая 2017 г.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г, Крюковой О.В. отказано в удовлетворении иска к Махутову Р.В. о расторжении договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства, признании права собственности на квартиру.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Крюкова О.В. с 2003 г. состоит на учёте в ГБУЗ Московской области "Люберецкий психоневрологический диспансер".

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2022 г. по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 2 ноября 2022 г. N 1603/а, Крюкова О.В. страдала в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде неврозоподобной шизофрении. По своему психическому состоянию, учитывая выраженный эмоционально-волевой дефект в сочетании с нарушением критических и прогностических функций на момент заключения договора купли-продажи квартиры от 12 ноября 2014 г. Крюкова О.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Данное психическое расстройство возникло задолго до юридически значимого периода, является хроническим, имеет непрерывное течение. Выраженность имеющихся у Крюковой О.В. психических нарушений не позволяла ей в период после совершения сделки понимать значение совершённого ею правового действия.

Будучи опрошенной судом первой инстанции, эксперт Каримова О.В. подтвердила изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов выводы и указал, что характер заболевания Крюковой О.В. таков, что на протяжении заключения сделки и по сей день она по своей сути не понимает значения своих действий; её действия, связанные с обращением в суд, для окружающих оцениваются как осознанные, потому что ей помогают; если бы она была одна, сама по себе, она бы не могла совершить таких действий.

Приняв во внимание выводы судебной экспертизы и объяснения эксперта, суд первой инстанции установил, что спорная сделка была совершена Крюковой О.В, хотя и дееспособной, но находившейся в момент ей совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем квартира выбыла из владения Крюковой О.В. помимо её воли, что является в соответствии с пунктом 1 статьи 177, статьёй 301, пунктом 1 статьи 302 ГК РФ основанием для признания договора купли-продажи от 12 ноября 2014 г. недействительным и истребования квартиры из владения Есекова А.А. и Есековой Е.Н. в собственность Крюковой О.В. независимо от добросовестности приобретателей, в связи с чем встречные исковые требования о признании их добросовестными приобретателями не могут быть удовлетворены, поскольку такое признание не имеет правового значения для разрешения спора.

Отвергая возражения Есекова А.А. и Есековой Е.Н. о пропуске Крюковой О.В. срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 181, 199, 205 ГК РФ и исходил из того, что у Крюковой О.В. имеется психическое расстройство, особенности которого отражены в заключении судебной экспертизы, в связи с чем независимо от того, что Крюковой О.В. было известно о заключении данного договора срок исковой давности не подлежит применению.

Ввиду удовлетворения исковых требований Крюковой О.В. суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на ответчиков по основному иску обязанность по возмещению Крюковой О.В. понесённых ею судебных расходов на оплату государственной пошлины в равных долях.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе Есекова А.А. и Есековой Е.Н. в пределах доводов апелляционной жалобы, не согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Крюковой О.В, отменил решение суда в соответствующей части.

Руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, суд апелляционной инстанции учёл, что договор купли-продажи спорной квартиры был заключён между Крюковой О.В. и Махутовым Р.В. 12 ноября 2014 г, и 19 июня 2018 г. Крюкова О.В. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с иском к Махутову Р.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании свидетельства о государственной регистрации недействительным, признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, в удовлетворении которых решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г, вступившим в законную силу 25 февраля 2019 г, было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском Крюкова О.В. обратилась 12 мая 2022 г, тогда как о нарушенном праве узнала в 2018 г, что подтверждается её объяснениями данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку Крюкова О.В. обратилась в суд с настоящим иском по истечении срока исковой давности, и доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока исковой давности, Крюковой О.В. не было представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Крюковой О.В. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества и, как следствие, для взыскания Есекова А.А, Есековой Е.Н. и Махутова Р.В. судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии у Крюковой О.В. психического расстройства, из-за особенностей которого Крюкова О.В. на протяжении заключения сделки и по сей день не понимает значения своих действий, установленного заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которому у суда апелляционной инстанции не имелось, ввиду чего срок исковой давности не подлежит применению, направлены на субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и иную оценку доказательств по делу.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Наличие и реализация собственником имущества, произведшем отчуждение жилого помещение на основании возмездной сделки, своих прав посредством предъявления виндикационного иска в пределах установленного давностного срока сопряжено как с моментом, когда он узнал о совершённом нарушении, так и предполагает наличие реальной возможности заявить свои требования.

Приняв во внимание обстоятельства обращения Крюковой О.В. к Махутову Р.В. с иском о расторжении договора купли-продажи от 12 ноября 2014 г, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру Махутова Р.В. и признании права собственности Крюковой О.В. на квартиру в связи с получением части оплаты за квартиру по договору купи-продажи в удовлетворении которого решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 февраля 2019 г. было отказано за истечением срока исковой давности и осуществлением расчёта между сторонами до подписания договора, оценив заключение судебной экспертизы и объяснения эксперта, а также объяснения самой Крюковой О.В. в суде апелляционной инстанции о том, что о нарушенном праве и о том, что квартира приобретена Есековым А.А. и Есековой Е.Н, узнала в 2018 г, когда обращалась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, в совокупности и взаимосвязи с другими представленными доказательствами по делу согласно статьями 67, 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять или повлияли на исход дела, определилмомент, когда Крюкова О.В. с учётом особенностей своего психического состояния узнала о нарушенном праве в связи с обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделки недействительной, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и, оценив реальную возможность истца завить свои требования, пришёл к мотивированным выводам о пропуске Крюковой О.В. срока исковой давности по настоящему иску, об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, что по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несогласие кассатора с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба Крюковой О.В. не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюковой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: