Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-39677/2023[88-2376/2024-(88-39810/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных издержек, по кассационной жалобе ФИО1

на решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ФИО1 в свою пользу утрату товарной стоимости в размере 83165 рублей, убытки в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 1252176 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 5000 рублей, на оплату оценочных услуг в размере 11000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 1900 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 847 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 847 рублей, в обоснование заявленных требований указав на причинение истцу убытков в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2021 г. по вине ответчика.

Решением Звенигородского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. (в редакции определения Звенигородского городского суда Московской области от 14 декабря 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счёт возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1340341 рубля 52 копеек, в счёт возмещения судебных издержек - 29931 рубль. В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 к ФИО1 о возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2021 г. с участием транспортных средства автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер С807ТМ197, под управлением ФИО7, и принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер О309ХА750, под управлением ФИО8, - транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством, при движении по второстепенной дороге, он не уступил дорогу автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный номер О309ХА750, под управлением ФИО8, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) потерпевшего, - САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о возмещении вреда, причиненного её имуществу.

САО "РЕСО-Гарантия", организовав осмотр повреждённого транспортного средства, о чём составлены соответствующие акты осмотра от 18 ноября 2021 г. и 23 ноября 2021 г, признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей, исходя из определённой экспертом-техником ООО "ЭКС-ПРО" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1332082 рублей 21 копейки.

Согласно представленному истцом заключению ООО "НАРАЭКСПЕРТЦЕНТР", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 1652175 рублей, с учётом износа - 1474100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 83165 рублей 52 копейки.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 3 июня 2022 г. по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "НИИТИ".

Согласно заключению эксперта от 12 августа 2022 г. N 141-08-22Н, все установленные экспертами повреждения автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер О309ХА750, за исключением повреждений облицовки переднего правого наружного датчика парковки, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2021 г, то есть были образованы в результате столкновения с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер С807ТМ197. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер О309ХА750, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2021 г, определённая в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦФСЭ при Минюсте России 20018 г. с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1648500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая вследствие образования повреждения на данном транспортном средстве при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 ноября 2021 г, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦФСЭ при Минюсте России 20018 г, в Московском регионе по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 117900 рублей.

Определением Звенигородского городского суда Московской области от 3 октября 2022 г. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

В соответствии с заключением эксперта от 24 октября 2022 г. N 221024-Б1, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей дорожно-транспортному происшествию от 16 ноября 2021 г. на нерегулируемом перекрёстке неравнозначных дорог водитель с автомобилем Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер С807ТМ197, при движении по второстепенной дороге должен был уступить дорогу автомобилю Тойота RAV4, государственный регистрационный номер О309ХА750, приближавшемуся по главной дороге, что регламентировано пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения). При этом водитель автомобиля Тойота RAV4 при обнаружении опасности для движения в виде выехавшего транспортного средства Daewoo Matiz на пересечение проезжих частей должен реагировать и принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения... Данные действия должны выполнять в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения.

Действия водителя автомобиля Daewoo Matiz не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, тем самым он создал опасность для движения автомобиля Тойота RAV4 (несоответствие пункту 1.5 Правил дорожного движения). Данные несоответствия водителя автомобиля Daewoo Matiz, отступившего от требований приоритета, с технической точки зрения, повлекли столкновение транспортных средств. Избежать столкновение с причинением ущерба (механических повреждений) транспортным средствам возможно путём соблюдения требований приоритета. Несоответствий в действиях водителя автомобиля Тойота RAV4 не установлено. Наличие технической возможности предотвратить столкновение у водителя автомобиля Тойота RAV4 путём торможения установить невозможно, поскольку не установлены данные о скорости движения автомобиля Тойота RAV4 и на каком расстоянии водитель автомобиля Тойота RAV4 мог обнаружить опасность для движения.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и согласившись с заключениями судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средства автомобиля Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер С807ТМ197, под управлением ФИО7, и принадлежащего истцу автомобиля Тойота RAV4, государственный регистрационный номер О309ХА750, под управлением ФИО8, - по вине ответчика, допустившего нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что повлекло возникновение у истца убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства (83165 рублей 52 копейки), стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом цен на запасные части, расходные материалы и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе без учёта износа (1652175 рублей), определённых в заключении эксперта от 12 августа 2022 г. N 141-08-22Н и частично возмещённых за счёт страховой выплаты по договору ОСАГО (400000 рублей), а также расходов на эвакуацию транспортного средства (5000 рублей), которые подлежат возмещению ответчиком истцу в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно в сумме 1340341 рубля 52 копеек.

Суд первой инстанции отверг возражения ответчика о злоупотреблении истцом правом, поскольку для устранения повреждений имущества истца и приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений, необходимо использование новых материалов, и ответчиком не представлены доказательства существования иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля потерпевшего, как восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого определена посредством экспертной оценки. Право на возмещение утраты товарной стоимости, которая относится к убыткам, принадлежит истцу в силу статьи 15 ГК РФ. Издержки на эвакуацию транспортного средства истца подтверждены документально.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что факт несения затрат на заявленные к возмещению расходы, кроме почтовых, материально подтверждён. Вместе с тем расходы на оформление доверенности в сумме 1900 рублей не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат возмещению истцу. Заключение специалиста, представленное истцом, принято судом, но подвергнуто экспертной оценке, положено в основание решение, однако не являлось обязательным для обращения в суд, в связи с чем понесённые истцом затраты в размере 11000 рублей не могут быть отнесены на ответчика. Поскольку документов, подтверждающих почтовые расходы в размере 847 рублей, не представлено, суд не усмотрел оснований для их взыскания.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесённые последним судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14931 рубля.

Находя заявленную к возмещению сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей завышенной, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения балансов сторон, категории спора и длительности рассмотрения его судом, пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя ФИО9 в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ФИО1, с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец при торможении не применил предупреждающие сигналы водитель автомобиля Тойота RAV4 не принял никаких мер к предотвращению столкновения автомобилей, по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, тогда как суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства и проверив доводы сторон относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, противоправности поведения и виновности участников дорожно-транспортного происшествия, при правильном применении специальных познаний, установили наличие прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба только с противоправными действиями ответчика, не выполнившего требования Правил дорожного движения (нарушение которых признавалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства), исходя из чего возложили на ответчика деликтную ответственность в соответствии со статьями 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пунктами 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассатора о том, что ответчик не присутствовал при проведении судебной экспертизы экспертом ООО "КЭТРО", что ставит под сомнение законность и справедливость вывода эксперта, что экспертиза была проведена с существенными ошибками, эксперт не учёл отсутствие следов торможения автомобиля истца на схеме дорожно-транспортного происшествия, по существу выражают несогласие с произведённой судом оценкой доказательств и не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами с целью заработка, поскольку заявленные исковые требования превышают стоимость ремонта автомобиля и истцом не предпринято мер к предотвращению столкновения, получили своё опровержение в ходе судебного разбирательства.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 25 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: