Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-39724/2023[88-2165/2024-(88-39560/2023)]

N 88-2165/2024

N 2-1969/2023

город Саратов 19 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору займа с Ляпкина ФИО4

по кассационной жалобе Ляпкина ФИО5

на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 2 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ляпкина С.В. задолженности по эмиссионному контракту N за период с 22 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в сумме 80611, 69 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1309, 18 руб.

2 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района города Орла выдан судебный приказ о взыскании с Ляпкина С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N за период с 22 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в сумме 80611, 69 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1309, 18 руб.

В кассационной жалобе Ляпкин С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного приказа.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного приказа суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В пунктах 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Соответственно, суд должен проанализировать достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, проверить признание требований должником.

2 июня 2023 года мировым судьей судебного участка N 3 Советского района города Орла выдан судебный приказ о взыскании с Ляпкина С.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту N за период с 22 октября 2022 года по 19 мая 2023 года в сумме 80611, 69 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1309, 18 руб.

Основанием для выдачи судебного приказа послужили представленные ПАО Сбербанк копия заявления на получения карты Ляпкиным С.В, копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты, копия анкеты должника, подписанные Ляпкиным С.В, выписка по счету должника, расчет задолженности.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес" получена им 7 июля 2023 года, что подтверждается уведомлением, находящимся в гражданском деле.

Ввиду отсутствия возражений со стороны должника в установленные сроки, судебный приказ вступил в законную силу, экземпляр судебного приказа выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Таким образом, при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой задолженности не являются основанием для отмены судебного приказа, поскольку судебным приказом взыскан основной долг в сумме 69511, 92 руб, договорные проценты в сумме 11099, 77 руб, что составляет в общей сумме 80611, 69 руб, расчет которых произведен исходя из условий кредитного договора. Наличие указанной задолженности подтверждено письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

Принимая во внимание то, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Советского района города Орла от 2 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляпкина ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Н.В Фирсова