Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-39825/2023[88-2444/2024-(88-39880/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисовича Юрия Николаевича к Михайловскому Олегу Петровичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Михайловского Олега Петровича

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисович Ю.Н. обратился в суд с иском к Михайловскому О.П. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 222 842 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 43 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем Урал N, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "данные изъяты" государственный регистрационный номер N 190, под управлением ФИО6, были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта - 771 413 рублей 19 копеек. Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года с истца в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации взысканы денежные средства в размере 771 413 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей 14 копеек. Во исполнение данного судебного акта с расчетного счета истца, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в общем размере 222 842 рублей 50 копеек, которые, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика как непосредственного причинителя вреда, возникшего в результате ДТП, чьи действия вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Михайловского О.П. в пользу Денисовича Ю.Н. взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 222 842 рублей 50 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 428 рублей 43 копеек.

В кассационной жалобе Михайловский О.П, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего Денисовичу Ю.Н. транспортного средства Урал 55571-0121-40, государственный регистрационный номер N, пол управлением Михайловского О.П, и автомобиля Фольксваген 7НС Caravelle, государственный регистрационный номер N, под управлением Латушкина Р.Е.

Указанное ДТП произошло по вине Михайловского О.П.

На момент ДТП автомобиль потерпевшего Латушкина Р.Е. был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА 104037299.

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 771 413 рублей 19 копеек.

В порядке суброгации СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Михайловскому О.П. о взыскании ущерба, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2020 года по делу N 33-25647/2020 решение Истринского городского суда Московской области было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивированное тем, что лицо, управляющее транспортным средством Урал 55571-0121-40, не является его законным владельцем, следовательно, надлежащим ответчиком является собственник данного автомобиля Денисович Ю.Н.

Вступившим в законную силу заочным решением Истринского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены, с Денисовича Ю.Н. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 771 413 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 914 рублей 14 копеек.

18 января 2022 года с расчетного счета Денисовича Ю.Н, открытого в ПАО Сбербанк, списаны денежные средства в общей сумме 222 842 рубля 50 копеек.

Разрешая заявленный спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Михайловский О.П. как виновник ДТП, имевшего место 13 сентября 2017 года, обязан возместить Денисовичу Ю.Н. понесенные им в счет возмещения вреда от ДТП расходы.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив при этом доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, имевшего место 13 сентября 2017 года, должен нести истец как законный владелец транспортного средства Урал 55571-0121-40, неправильной оценке судом представленных сторонами доказательств.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Михайловским О.П. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловского Олега Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи