Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-39894/2023[88-1966/2024-(88-39334/2023)]

N 88-1966/2024 - (88-39334/2023), N 2-1342/2022

город Саратов 24 января 2024 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК"

на решение мирового судьи судебного участка N7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки по оплате экспертных заключений в размере 10 000 руб, неустойка в размере 3 000 руб, расходы по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 524 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что истец не обладает правом на получение страхового возмещения.

Проверив материалы дела, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Мировым судьей установлено, что 25 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N, получил технические повреждения по вине водителя автомобиля Шкода Суперб, государственный регистрационный знак N, ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК".

По договору цессии (уступки прав требования) N от 27 декабря 2021 года ФИО4 (цедент) уступил, а ИП ФИО5 (цессионарий) принял в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак Т158ВМ 136, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2021 года.

27 декабря 2021 года ИП ФИО5 в адрес САО "ВСК" направлено заявление о наступлении страхового случая.

30 декабря 2021 года транспортное средство осмотрено страховщиком, 12 января 2022 года выдано направление на ремонт ИП "Тертерашвили", автомобиль на ремонт принят 14 февраля 2022 года.

2 марта 2022 года транспортное средство передано из ремонта по акту приема - передачи, у ИП ФИО5 возникли претензии к качеству произведенного ремонта.

10 марта 2022 года ИП ФИО5 передал право требования страхового возмещения по договору цессии Nа/2021 ФИО1

10 марта 2022 года состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N от 10 марта 2022 года при восстановительном ремонте автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак Т158ВМ 136, выявлены недостатки, стоимость их устранения по калькуляции N 8823-20/1 от 10 марта 2022 года составила 5 200 руб.

22 марта 2022 года ФИО1 направлена в САО "ВСК" претензия с требованиями выплаты страхового возмещения, на которую страховщиком 6 апреля 2022 года ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 29 июня 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

5 октября 2022 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 200 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья исходил из того, что требования истца о взыскании расходов за обращение к финансовому уполномоченному, равно как и расходы, понесенные на независимую оценку, являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потребителя в рамках досудебного порядка урегулирования спора.

Указанные расходы наравне с судебными расходами были снижены мировым судьей с учетом принципа разумности.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции, однако он сделан без проверки обстоятельства обладания истцом права на получение страхового возмещения.

Как следует из договора цессии N от 27 декабря 2021 года, ФИО4 как собственником автомобиля и потерпевшим были переданы ИП ФИО5 право требования, возникшее из обязательства возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 25 декабря 2021 года.

Предметом же заключенного 10 марта 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО1 договора цессии Nа/2021 является право требования, возникшее из договора цессии, имеющего N относительно обстоятельств произошедшего в 2001 году 25 декабря.

Приведенное выше судами не учтено, соответствующей правовой оценки договор цессии от 10 марта 2022 года не получил в обжалуемых судебных актах.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами учтены не были.

Допущенные при рассмотрении дела мировым судьей и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения могут быть устранены путем отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ленинский районный суд Воронежской области.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина