Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39931/2023[88-1964/2024-(88-39332/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО4 ФИО8, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском, в котором просили признать недействительной сделкой договор дарения, совершенный ФИО9 в пользу ФИО4 18 октября 2021 года, применить последствия недействительности сделки, аннулировать реестровую запись регистрации права собственности одаряемого ФИО4

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не дана оценка показаниям свидетелей со стороны истцов. По мнению кассаторов, выводы судов о вменяемости дарителя при заключении оспоренной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ФИО4 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО9 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан в "адрес" N от 25 декабря 2000 года на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: "адрес", м-н Восточный, "адрес".

По условиям договора дарения от 18 октября 2021 года, заключенного между ФИО9 (даритель) и внуком ФИО4 (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому квартиру по указанному выше адресу.

Одаряемый в дар от дарителя указанное имущество принял (пункт 3 договора).

Стороны договора подтверждали в пункте 9 договора, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

18 октября 2021 года ФИО9 и ФИО4 в территориальный орган Управления Росреестра по "адрес" через Многофункциональный центр в "адрес" поданы заявления о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру за ФИО4

Заявление подано и подписано, как и договор дарения, лично дарителем, без представителей, ею получена расписка в получении документов.

После правовой экспертизы произведена государственная регистрация перехода права собственности 29 октября 2021 года.

25 января 2022 года ФИО9 умерла.

Требования иска о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности обоснованы тем, что ФИО9 при заключении договора дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна в силу имеющихся заболеваний понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом при проверке приведенных обстоятельств также установлено, что незадолго до подписания оспариваемого договора дарения, 11 октября 2021 года, ФИО9 обращалась к нотариусу Старооскольского нотариального округа Белгородской области, у кого оформлена доверенность на имя ФИО11 с полномочиями быть представителем в различных учреждениях по различным вопросам, а также по вопросу отчуждения квартиры.

28 сентября 2021 года ФИО9 обращалась в многофункциональный центр "адрес" с заявлением о получении выписки из ЕГРН в отношении своей квартиры.

Ни нотариус, ни сотрудники центра не усомнились в психическом состоянии ФИО9 и не отказали ей соответственно в совершении нотариального действия и в оказании услуги.

В соответствии с медицинскими картами ФИО9 N, N, N она получала 16 июня 2021 года медицинскую помощь невролога в амбулаторных условиях в ООО "Медицинский центр "Дубрава", с 16 июля 2021 года по 26 июля 2021 года и с 28 августа 2021 года по 7 сентября 2021 года в стационарных условиях в ОГБУЗ "Старооскольская окружная больница ФИО3" (неврологическое отделение).

В медицинских картах нет сведений о каких-либо психических заболеваниях, препятствующих формированию волеизъявления на заключение оспариваемой сделки.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО9 в момент заключения оспариваемой сделки, судом первой инстанции была назначена посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам дополнительного заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов ОГКУЗ "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница" N от 23 марта 2023 года ФИО9 по состоянию на 18 октября 2021 года обнаруживала признаки психического расстройства в виде "органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (неоднократные ОНМК, сахарный диабет, гипертоническая болезнь) (по МКБ-10: F-07.08). У подэкспертной на фоне экзогенно-органических вредностей (гипертоническая болезнь 2 ст, сахарный диабет 2 типа, - средней степени тяжести, ИБС, неоднократные ОНМК) сформировалась церебрастеническая симптоматика (утомляемость, общая слабость, головокружение, шаткость походки, головные боли) в связи, с чем она получала амбулаторное и стационарное лечение у врачей соматического профиля (терапевта, невролога). На фоне заболевания у нее отмечалось: сниженная способность к длительной целенаправленной деятельности, эмоциональная лабильность, признаки апатии, когнитивные нарушения. Имеющаяся информация в медицинской документации недостаточно информативна, касается в первую очередь, ее соматического и неврологического состояния, что не позволяет оценить степень выраженности психических нарушений. Показания свидетелей малоинформативные, в них описывается только внешняя сторона событий, они несут взаимоисключающий характер сведений, что в целом не позволяет определить глубину когнитивных, эмоционально-волевых нарушений и прогностических способностей, чтобы однозначно оценить ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период, ввиду чего не представилось возможным ответить на вопрос суда о возможности ФИО9 при заключении 18 октября 2021 года договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими вследствие имеющегося у нее психического расстройства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с письменными доказательствами, среди которых медицинская документация в отношении ФИО9, а также с показаниями свидетелей, применяя к рассматриваемым правоотношениям статьи 1, 9, 166, 167, 177, 209, 218, 420, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами обстоятельств заключения ФИО9 спорного договора будучи лишенной в силу своего состояния здоровья возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Форма и содержание оспоренного договора соответствовали требованиям закона, сторонами сделки были согласованы и исполнены все существенные условия договора дарения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой данной судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суды правомерно, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для оспаривания заключенного между ФИО9 и ФИО4 договора дарения от 18 октября 2021 года по мотиву нахождения ФИО9 в состоянии, не способном понимать значение своих действий или руководить ими.

Юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены полно и правильно, выводы судов установленным обстоятельствам дела не противоречат, подробно изучены и мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о неданной оценке показаниям свидетелей со стороны истцов, о несоответствии выводов судов по вопросу вменяемости дарителя при заключении спорной сделки фактическим обстоятельствам дела по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина