Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39934/2023[88-1969/2024-(88-39337/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании ликвидировать искусственный пруд

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском ФИО2, в котором просил ликвидировать искусственный пруд на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", 4-ый "адрес".

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО9 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Ссылается на неприменение подлежащих применению норм права с учетом того, что земельный участок, на котором расположен пруд, не имеет такого вида разрешенного использования, как строительство искусственного пруда. Указывает на использование ответчиком своего земельного участка с нарушением вида его использования. Обращает внимание на непривлечение к участию в деле третьих лиц без самостоятельных требований. Выражает кассатор несогласие с повторной экспертизой, находя ее неполной и необоснованной, на разрешение которой вопросы на предмет соответствия спорного пруда экологическим и санитарно-экологическим нормам не ставились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", п. "адрес".

ФИО2 на основании договора купли-продажи от 1 июня 2011 года, договора купли-продажи от 31 марта 2009 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1200 кв.м, по адресу: "адрес", с. "адрес", западнее "адрес", примыкает западной границей к землям "адрес", позиция N.

На момент разрешения спора данный земельный участок имел адрес: "адрес", 4-й "адрес".

На земельном участке по указанному адресу расположен водный объект - искусственный водоем (пруд).

Требования иска о ликвидации означенного выше искусственного пруда обоснованы близостью его расположения к дому истца, что приводит к постоянному подтоплению дома и, в свою очередь, непригодности для проживания в нем.

По техническому заключению N-Т3, подготовленному ООО "Стройэкспертиза" по инициативе истца, причиной существующего, постоянно высокого уровня грунтовых вод на приусадебном земельном участке жилого "адрес" по адресу: "адрес", п. "адрес" (принадлежит истцу), а также постоянного подтопления подвальных помещений этого дома является устройство искусственного пруда на смежном земельном участке с кадастровым номером N134 (собственник ФИО2). Устройство искусственного пруда на земельном участке с кадастровым номером N выполнено с нарушением градостроительных регламентов "Правил землепользования и застройки муниципального образования "адрес"". Для обеспечения дальнейшей нормальной эксплуатации жилого дома истца и приусадебного земельного участка под этим домом необходимо понизить уровень грунтовых вод на земельном участке, ликвидировав постоянный источник их повышения - искусственный пруд на смежном земельном участке с кадастровым номером N.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6, подготовивший техническое заключение N-Т3, пояснил, что геологические изыскания для определения уровня грунтовых вод не проводил, состояние здания заказчика (ФИО1) не осматривал, дренажную систему при осмотре не увидел, топографическую съемку не делал, поэтому все отметки относительные, а не абсолютные.

В соответствии с комплексной судебной экспертизой Союза "Тульская торгово-промышленная палата" N от 30 декабря 2020 года в результате проведенного обследования и нивелировочных работ эксперты поверхностной гидравлической связи между прудом на земельном участке с кадастровым номером N и уровнем воды в подвале "адрес" по 29 проезду "адрес" не обнаружили. Пруд замкнутый (обособленный), занимает земли в пределах береговой линии, обладает признаком изолированности и обособленности от других водных объектов, то есть не имеет поверхностной гидравлической связи с иными водными объектами. Территория "адрес", особенно его нижняя часть (в том числе 29 проезд и 4-ый "адрес") по природным условиям относятся к подтопленной в естественных условиях. По мнению экспертов, причиной подтопления территории, расположенной по нечетной стороне 29-го проезда, являются грунтовые и дренажные воды, стекающие с верхней части "адрес". Пруд, расположенный на участке ФИО2 ниже по потоку грунтовых вод относительно дома ФИО1, не является причиной подъема уровня грунтовых вод и затопления подвальных помещений дома ФИО1 Отсыпка участка строительным мусором до начала строительства в условиях постоянного естественного подтопления была верным решением со стороны ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 8, 5 Водного кодекса Российской Федерации, при установленном факте подтопления территории истца в естественных условиях, исходил из недоказанности истцом обстоятельств того, что действия ответчика по организации пруда на земельном участке приводят к затоплению цокольного этажа жилого дома истца.

Суд первой инстанции также счел недоказанным факт того, что расположенный на земельном участке ответчика пруд является причиной подъема уровня грунтовых вод.

Проверяя законность решения, суд первой инстанции, усомнившись в обоснованности судебной экспертизы, по делу назначил повторную комплексную строительную, техническую, гидрологическую судебную экспертизу, поручив ее производство ФБУ "Тульская лаборатория судебных экспертиз" с привлечением специалистов "Тульский центр по гидромеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и ООО "Спецгеологоразведка".

Согласно заключению экспертизы от 4 июля 2023 года N в жилом "адрес" по 29 проезду "адрес", в подвальном помещении, имеется принудительная система водоотвода, сток воды через которую осуществляется с помощью электрического насоса. В цокольной части фундамента имеются следы гидроизоляции, но определить, в каком состоянии и имеется ли гидроизоляция фундаментов жилого дома ниже уровня отмостки, также как и определить, имеется ли в скрытой части дренажная система, отводящая грунтовые воды по периметру фундамента в соответствии с пунктом 4.2.5 СП 250.1325800.2016 "Здания и сооружения. Защита от подземных вод", на момент экспертного осмотра не представляется возможным по результатам исследования.

Водоем на земельном участке с кадастровым номером N замкнутый, поверхностной гидравлической связи с земельным участком "адрес" по 29 проезду "адрес" не установлено. Наполнение пруда происходит в паводковый период (период снеготаяния) и во время выпадения атмосферных осадков. Выпуск воды не предусмотрен. Территория "адрес", включая 4-й "адрес" и 29 проезд, располагается в пойме "адрес". По своим природным условиям относится к подтопляемой территории в естественных условиях.

Уровни водных объектов - поверхностных и подземных (в том числе грунтовых вод) - зависят от сезона года и климатических условий. Поверхностные и грунтовые воды находятся в прямом взаимодействии.

Поток грунтовых вод направлен с северо-запада на юго-восток, от высокой части "адрес" в сторону долины "адрес", что определяется закономерностями динамики грунтовых вод.

Учитывая сложную систему обводненности рассматриваемой территории, основанную на динамичном сочетании природных и техногенных факторов, влияние пруда на участке ФИО2 на подтопление дома ФИО1 экспертам представилось маловероятным.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства с повторной экспертизой, и не найдя подтверждение изложенным в иске обстоятельствам и доводам истца о том, что причиной подтопления его дома и подъема уровня грунтовых вод, приводящего к затоплению жилого дома истца, является расположение и эксплуатация на земельном участке ФИО2 пруда, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца об устройстве пруда с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, без соответствующего изменения вида разрешенного использования.

Проверяя доводы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц администрации "адрес", главного управления по Зареченскому территориальному округу администрации "адрес", территориального управления Росимущества в "адрес", Министерства природных ресурсов и экологии "адрес", суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле указанных лиц не свидетельствует о неполноте рассмотренного дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания исковых требований.

Ввиду того, что в основание иска не были приведены обстоятельства загрязнения экологии и распространения инфекции существующим прудом, соответственно, не были предметом проверки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал такие доводы не дающими основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не нарушает права собственности истца на жилой дом и на земельный участок, в частности, по их использованию по назначению действиями по обустройству и эксплуатации пруда на своем земельном участке, правомерно признали необоснованными исковые требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом предмета доказывания по настоящему делу суды правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы об использовании земельного участка ответчиком с нарушением вида его использования не являются безусловным основанием для ликвидации пруда на нем расположенного по требованиям истца в отсутствие доказательств нарушения прав истца существованием такого водного объекта.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении к участию третьих лиц без самостоятельных требований, о невыяснении обстоятельств загрязнения экологии и распространения инфекции существующим прудом были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены. В дополнительной аргументации такие доводы не нуждаются.

Ссылка кассатора о несогласии с заключением повторной судебной экспертизой выражает субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приведенные положения процессуального закона именно на суд возлагают обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По данному делу с учетом заявленных ФИО7 исковых требований, подлежащих применению норм материального права и обстоятельств, изложенных в основание иска о нарушении прав истца подтоплением дома, как полагал, вследствие близости расположения на земельном участке ответчика пруда, суд апелляционной инстанции на разрешение эксперта поставил те вопросы, ответы на которые входили в предмет доказывания, что указывает на несостоятельность доводов о неназначении экспертизы по вопросам соответствия спорного пруда экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина