Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-39954/2023[88-1970/2024-(88-39338/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Негреевой С.В, к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на реконструированный объект

по кассационной жалобе Негреевой С.В.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Негреева С.В. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на реконструированный объект, требования которого мотивировала тем, что на основании решения суда ей в собственность был передан выделенный в натуре жилой дом блокированной застройки площадью 79, 8 кв. м. Впоследствии ею была выполнена самовольная реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки, в результате чего площадь дома увеличилась с сохранением его прежней этажности и высоты. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 844 кв. м, с кадастровым номером N, предоставленным ей в пользование по договору аренды N Ар-21-260/ф-1 от 20 мая 2021 года администрацией муниципального образования "Город Саратов". В согласовании выполненной реконструкции ей отказано филиалом публичного акционерного общества "Россети Волга" по причине того, что реконструированный жилой дом попадает в границы охранной зоны с особыми условиями использования.

Просила признать за ней право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 109, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес"

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований Негреевой С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании права собственности на реконструированный объект отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2023 года оставлено без изменения.

С Негреевой С.В. в пользу ООО "РусЭксперт" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 500 рублей (апелляционное определение в данной части не подлежит исполнению, в связи с перечислением Негреевой С.В. указанных денежных средств на депозит Саратовского областного суда).

В кассационной жалобе Негреева С.В. просит об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2019 года (гражданское дело N 2-3001/2019) в собственность Негреевой С.В. был выделен жилой дом (литера Бб) блокированной застройки, общей площадью 79, 8 кв. м, расположенный по адресу: "адрес"

20 мая 2021 года администрация муниципального образования "Город Саратов" заключила с Негреевой С.В. договор аренды N Ар-21-260/ф-1, по условиям которого предоставила последней в аренду земельный участок площадью 844 кв. м, с кадастровым номером N из земель населенных пунктов сроком на девять лет, занимаемый вышеуказанным жилым домом.

Согласно пункту 5.2.7 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Осуществлять на участке строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Не нарушать права других землепользователей, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на арендуемом земельном участке и прилегающих к нему территориях.

По сообщению комитета по управлению имуществом г. Саратова от 22 октября 2020 года земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4 - зоне застройки индивидуальными домами, частично в границах территории общего пользования улицы Приволжская, проект планировки и проект межевания на рассматриваемую территорию не разрабатывались, красные линии в составе документации по планировке и межеванию территории не установлены.

В соответствии с техническим планом от 31 мая 2022 года в результате выполненной истцом реконструкции произошло увеличение общей площади принадлежащего ей жилого дома с сохранением этажности и высоты дома.

В ответ на обращения Негреевой С.В. о согласовании выполненной реконструкции 22 июня 2023 года филиал ПАО "Россети Волга" сообщил о невозможности такого согласования, поскольку жилой дом в границах земельного участка с кадастровым номером N частично попадает в границы охранной зоны, зоны с особыми условиями использования электросетевого комплекса ВЛ 6/0, 4 кВ Ф616 РП 6 кВ 3-й Фидерный пункт в Саратовском районе Саратовской области (учетный номер 64.32.2.69).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции 16 марта 2023 года по делу была назначена судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РусЭксперт".

Согласно заключению эксперта от 20 апреля 2023 года N 143/2023 рассматриваемый объект - жилой дом с кадастровым номером N (с учетом выполненной реконструкции), расположенный по адресу: "адрес", находится в границах земельного участка с кадастровым номером N

Исследуемый жилой дом является одноквартирным жилым домом блокированной застройки для индивидуального заселения жильцов при их постоянном проживании с индивидуальными инженерно-техническими системами, с непосредственными выходами на отдельный приквартирный участок.

Общая площадь жилого дома составляет 109, 2 кв. м, площадь застройки - 139 кв. м, этажей - 1, исследуемый жилой дом является объектом завершенного строительства степенью готовности 100 %.

Технические характеристики (параметры) жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" изменились. Однако исследуемый жилой одноквартирный блокированный дом с технической точки зрения не стал "новым объектом", так как общая конфигурация и площадь застройки уменьшились с даты регистрации собственности - 24 марта 2020 года. Изменения параметров жилого дома в результате реконструкции не повлекли нарушения функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Указанное строение (с учетом выполненной реконструкции) соответствует строительным, градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права пользователей смежных участков и объектов недвижимости, с технической точки зрения не нарушает, соответствует нормам и правилам с учетом его расположения в конкретной территориальной зоне.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 4, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42, 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 42, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, суд первой инстанции, установив, что реконструированный жилой дом частично попадает в границы охранной зоны, зоны с особыми условиями, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Негреевой С.В, поскольку возведение спорного объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм.

В ходе апелляционного рассмотрения, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, процессуальную позицию сторон, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 4 августа 2023 года по делу назначил дополнительную судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "РусЭксперт.

В соответствии с заключением эксперта от 1 сентября 2023 года N 143-1/2023 площадь наложения охранной зоны электросетевого комплекса ВЛ 6/0, 4 кВ Ф616 РП 6 кВ 3-й Фидерный пункт в Саратовском районе Саратовской области (учетный номер 64.32.2.69) на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" после реконструкции на момент проведения первичного осмотра от 31 марта 2023 года составляет - 14, 8 кв. м; до реконструкции по состоянию на 20 декабря 2017 года составляла - 0 кв.м (фактическая площадь наложения отсутствует); до реконструкции по состоянию на 6 апреля 1994 года составляла - 0, 1 кв.м, что является крайне незначительным параметром занимаемой площади.

С учетом установленных обстоятельств, суд апеллционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом отметил, что до спорной реконструкции и признания за Негреевой С.В. права собственности на жилой дом блокированной застройки объект не находился в границах охранной зоны с особыми условиями использования, в настоящее время его часть находится в пределах ранее существовавшей охранной зоны в связи выполненной реконструкцией, что является нарушением действующего законодательства Российской Федерации, противоречит условиям договора аренды земельного участка от 20 мая 2021 года N Ар-21-260/ф-1.

Обратного не представлено, несмотря на разъяснения суда апелляционной инстанции, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно не принял во внимание выводы заключения эксперта ООО "РусЭксперт" от 20 апреля 2023 года N 143/2023 о том, что указанное строение (с учетом выполненной реконструкции) соответствует всем установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 5 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную Негреевой С, В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи