Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40056/2023[88-2118/2024-(88-39503/2023)]

N 88-2118/2024

г. Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материалы гражданского дела N 2-376/2019 по иску ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" обратилось к мировому судье судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 28 января 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г, постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 680 руб. 68 коп, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате части госпошлины в размере 1 509 руб. 22 коп, а всего: 61 290 руб. 70 коп. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области недоплаченную истцом часть госпошлины в размере 484 руб. 22 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 г. оставлены без изменения.

На основании решения Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года судом был выдан исполнительный лист ФС 027928904.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 27 июня 2019 года в части удовлетворения ходатайства ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" об обращении к немедленному исполнению решения суда от 16 апреля 2019 года отменено и принято новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" об обращении к немедленному исполнению решения суда от 16 апреля 2019 года.

06 апреля 2023 г. ФИО3 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья не находит оснований для их отмены.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что решение суда, которым с ФИО5, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" была взыскана задолженность, не отменено вышестоящими судами, в связи с чем оснований для решения вопроса о повороте исполнения решения суда не имеется.

С принятым судебным актом согласился суд апелляционной инстанции, признав их законными и обоснованными.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, возможность поворота исполнения судебного постановления обусловлена результатом имевшего место после приведения его в исполнение нового рассмотрения, в ходе которого первоначальное судебное постановление было отменено в связи с обнаружившейся в нем судебной ошибкой, а по существу являвшихся предметом спора требований вынесено новое судебное постановление. Незавершенность этого процесса свидетельствует об отсутствии установленных законом оснований для совершения данного процессуального действия.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года постановлено: взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Воронеж" задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 680 руб. 68 коп, пени за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 100 руб. 80 коп. и судебные расходы по уплате части госпошлины в размере 1 509 руб. 22 коп, а всего: 61 290 руб. 70 коп. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Борисоглебского городского округа Воронежской области недоплаченную истцом часть госпошлины в размере 484 руб. 22 коп.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 19 апреля 2019 года и определение Воронежского областного суда от 17 сентября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2019 года.

Положения статьи 443 ГПК Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного решения и закрепляющие обязанность суда, рассматривающего дело в качестве суда первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, подлежащие применению, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие неправомерного взыскания.

Указанные законоположения предусматривают порядок устранения правовых последствий допущенной судом ошибки, повлекшей нарушение прав ответчика и неосновательное обогащение истца, и не предполагают при этом произвольного применения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 г. N 139-О).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 443, 444 ГПК РФ обоснованно исходили из того, что решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 апреля 2019 года не отменялось и не изменялось, правомерно отказали в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку вопрос о повороте исполнения решения суда может быть разрешен в случае отмены ранее принятого решения.

Доводы заявителя о том, что в силу части 6 статьи 14 ГПК РФ, в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала, в связи с чем определение было вынесено незаконным составом суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно материалам гражданского дела, решение суда вступило в законную силу 17 сентября 2019 года, таким образом, оно уже было рассмотрено по существу и по нему были произведены все процессуальные действия. Вышестоящими судами решение не было отменено. Для рассмотрения вопроса о повороте исполнения решения суда повторное рассмотрение дела с самого начала не требовалось.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение материала по заявлению ФИО3 о повороте исполнения судебного акта было распределено в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" судье ФИО6, которым и рассмотрено данное заявление (том 3 л.д. 167).

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не была надлежащим образом извещена о рассмотрении своего заявления в судебном заседании 18 мая 2023 года подлежат отклонению, как противоречащие материалам гражданского дела, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки ФИО3 по адресу, который она указывает в своих заявлениях, 14.04.2023 г. (том 3, л.д.169).

Доводы кассационной жалобы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, что нашло свое отражение в судебных постановлениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова