Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40074/2023[88-2583/2024-(88-40031/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиванова М. Р. к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка

на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванов М.Р. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2022 года около 13 часов 45 минут он, управляя автомобилем марки Datsun On-Do государственный регистрационный номер "данные изъяты", двигался по проезжей части по "адрес" и у "адрес" допустил наезд на дорожную выбоину в асфальтном покрытии, залитую водой. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что яма имела глубину 0, 15 м, ширину 1, 8 м. и длину 4, 9 м. В результате происшествия автомобиль получил повреждения четырех дисков колес, переднего бампера, переднего правого крыла. Согласно заключению эксперта ИП Алехина В.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составляет 80500 руб. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 80500 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2615 руб. Впоследствии истец исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12050 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2023 года, с ответчика в пользу истца взысканы ущерб в размере 12050 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. С ответчика в пользу ИП Касьянова Ю.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2022 года в районе "адрес" в "адрес" Селиванов М.Р, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Datsun On-Do, государственный регистрационный номер, допустил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части (ширина выбоины 1, 8 м, длина 4, 9 м, глубина более 0, 15 м.).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с оспариванием ответчиком объема причиненных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда первой инстанции от 11 января 2023 года по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП Касьянову Ю.В.

Согласно заключению ИП Касьянова Ю.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 июля 2022 года, с учетом среднерыночных цен в Липецкой области на дату ДТП без учета износа составляет 12050 руб, с учетом износа - 12050 руб.

Положением о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администраций города Липецка, утвержденным 26 января 2017 года, закреплено, что департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка (далее - Департамент) является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также организации благоустройства территорий города Липецка.

Основными задачами Департамента являются организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (статья 2).

К функциям Департамента относятся организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (статья 3).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТ Р 50597-2017, учитывая, что факт наличия на проезжей части дороги выбоины (ямы) сторонами не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что данная выбоина была огорожена с целью безопасного объезда материалы дела не содержат, проезжая часть автомобильной дороги имела ненадлежащее состояние, что находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде материального вреда, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 12050 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 482 руб. С ответчика в пользу ИП Касьянова Ю.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы ответчика соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уменьшил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12050 руб, расходы на проведение оценки в размере 6000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 110).

Поскольку Селиванов М.Р, не обладая специальными познаниями, обосновывал первоначально заявленные требования о взыскании материального ущерба на основании произведенной ИП Алехиным В.Н. оценки размера ущерба, данные действия лица, обращающегося за судебной защитой, являются разумными и были направлены на исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно в действиях истца не усмотрели злоупотребления своими процессуальными правами.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, доводы кассационной жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи