Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40115/2023[88-2447/2024-(88-39883/2023)]

N 88-2447/2024 (N 88-39883/2023)

N 2-997/2021

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Воробей Инне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Вакулина Александра Ивановича

на определение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2022 года о взыскании судебных расходов, апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 2 в Семилукском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области, от 23 сентября 2021 года исковое заявление АО "Банк Русский Стандарт" к Воробей И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по существу поскольку иск подписан и подан не наделенным на то полномочиями лицом.

Воробей И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Вакулина А.И, являющегося представителем АО "Банк Русский Стандарт", расходов по оплате услуг представителя в размере 16 600 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, ссылаясь на то, что указанные судебные расходы понесены ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года, с Вакулина А.И. в пользу Воробей И.В. взысканы судебные расходы в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Вакулин А.И, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановленные по делу судебные акты как незаконные. Обращает внимание на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом он не был извещен судом о времени и месте рассмотрения данного заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, в том числе с соблюдением правил об извещении сторон о месте и времени рассмотрения заявления стороны.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 11 часов 00 минут 15 июля 2022 года, при рассмотрении заявления Воробей И.В. о взыскании судебных расходов Вакулин А.И. надлежащим образом не извещался.

Так, согласно судебному извещению о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции, назначенного на 10 часов 00 минут 6 июля 2022 года, для рассмотрения заявления Воробей И.В. о взыскании судебных расходов с Вакулина А.И. было извещено только АО "Банк Русский Стандарт".

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Воробей И.В. о судебных расходов с Вакулина А.И. по существу, суд первой инстанции не обладал информацией о надлежащем извещении Вакулина А.И. о времени и месте рассмотрения дела, чем лишил его возможности не только личного участия в судебном заседании, но и воспользоваться правом на предоставление возражений относительно заявленных к нему требований и доказательств в их подтверждение, правом заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств и иными процессуальными правами, предусмотренными статьями 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чем был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, оставив определение мирового судьи судебного участка N 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области от 15 июля 2022 года без изменения.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Семилукский районный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Семилукского районного суда Воронежской области от 6 сентября 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Семилукский районный суд Воронежской области.

Судья