Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-40257/2023[88-2449/2024-(88-39885/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полуэктовой Татьяны Ивановны к Полухину Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спецдортехника" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Полухина Сергея Евгеньевича

на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полуэктова Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Полухину С.Е, ООО "Спецдортехника" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 1 259 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 496 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 1 февраля 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный номер Н 709 КО 136, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Инфинити VX37, государственный регистрационный номер А 888 АХ 136, под управлением сына Полуэктова Р.О, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Полухина С.Е. на момент ДТП застрахована не была. По мнению истца, действия Полухина С.Е, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, а также бездействие ООО "Спецдортехника", допустившего недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в совокупности находятся в причинно-следственной связи с причиненным ей материальным ущербом.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Полухина С.Е. в пользу Полуэктовой Т.И. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1 259 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 496 рублей 50 копеек. В удовлетворении исковых требований к ООО "Спецдортехника" отказано.

В кассационной жалобе Полухин С.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам о наличии его вины в произошедшем ДТП, а равно о надлежащем обслуживании и содержании автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, со стороны ООО "Спецдортехника".

В возражениях на кассационную жалобу Полуэктова Т.И, ООО "Спецдортехника", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 февраля 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего Полуэктовой Т.И. автомобиля Инфинити VX37, государственный регистрационный номер А 888 АХ 136, под управлением Полуэктова Р.О, и автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный номер Н 709 КО 136, под управлением собственника Полухина С.Е.

В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Полухина С.Е, 30 января 2022 года приобретшего автомобиль Лада Приора и не застраховавшего свою гражданскую ответственность, автомобиль Инфинити VX37 получил механические повреждения.

По факту ДТП 1 февраля 2022 года был составлен протокол осмотра места происшествия.

В рапорте инспектора ДН ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области от 1 февраля 2022 года отражено, что при выезде на ДТП 1 февраля 2022 года на 17 км + 500 м автодороги Щучье-Самовец были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в нарушение требований пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 такие как лед на дорожном покрытии в виде шероховатой корки; поверхность дорожного покрытия не была обработана противогололедными материалами.

Также врио начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области был составлен рапорт от 2 февраля 2022 года на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области с просьбой не включать Полуэктову А.В. и Полуэктову А.Р. (пассажиров автомобиля Инфинити) в государственную статистическую отчетность как раненых при ДТП.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области от 10 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Полухина С.Е. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Из ответа ООО "Спецдортехника" от 21 февраля 2022 года следует, что общество является ответственным за содержание автомобильных дорог на территории Эртильского муниципального района, в том числе и автодороги Щучье-Самовец Эртильского района Воронежской области.

Из протокола об административном правонарушении N 36 ТТ 163966 от 22 марта 2022 года усматривается, что Дроздов В.В. является мастером дорожно-эксплуатационного участка "Эртильский".

4 мая 2022 года ОГИБДД ОМВД России по Эртильскому району Воронежской области вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Дроздова В.В. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований истцом представлено подготовленное ИП Лебенко С.А. экспертное заключение N 8888 от 27 июля 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити VX37 составляет 1 269 700 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 9 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению эксперта N 4978 от 15 мая 2023 года повреждения транспортного средства Инфинити, зафиксированные в акте осмотра от 27 июля 2022 года, за исключением повреждений капота с петлями, могли быть получены в результате события, произошедшего 1 февраля 2022 года, при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити составляет 1 259 300 рублей.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Лада Приора должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения это означает, что водитель должен был выбрать такую скорость движения транспортного средства, которая в сложившихся дорожных и метеорологических условиях обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 209, 322, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Полухина С.Е, управлявшего автомобилем Лада Приора и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно с Полухина С.Е. в пользу Полуэктовой Т.И. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 259 300 рублей, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Спецдортехника".

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Полухина С.Е, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии его вины в произошедшем 1 февраля 2022 года ДТП и причинении истцу материального ущерба.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела не содержат доказательств причинно-следственной связи между убытками истца и ненадлежащим содержанием участка дороги ООО "Спецдортехника", на котором произошло ДТП.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Полухиным С.Е. в судах первой и апелляционной инстанций позицию, в том числе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 30 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полухина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи