Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40271/2023[88-3553/2024-(88-41032/2023)]

дело N 88-3553/2024 (N2-37/2023)

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Копоть ФИО15 к Жаровину ФИО18, Жаровину ФИО19, Жаровиной ФИО27, Жаровину ФИО26 о восстановлении смежной границы земельного участка, встречному иску Жаровиной ФИО24 к Копоть ФИО23, Копоть ФИО22, Буровой ФИО20 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельного участка

по кассационной жалобе Копоть ФИО25 на определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 августа 2023 года, которым удовлетворено заявление о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛА:

в производстве Трубчевского районного суда Брянской области находится гражданское дело N 2-37/2023 по иску Копоть А.В. к Жаровиной Л.Е, Жаровину Ф.Ф, Жаровину А.Ф, Жаровину С.Ф. о восстановлении смежной границы земельного участка в координатах характерных точек Н8, Н9, 7 и 8, согласно сведениям, внесенным в ЕГРН на основании межевого плана от 22 июля 2013 г, составленного на земельный участок с кадастровым номером N, просил возложить на ответчиков обязанность демонтировать самовольно возведенное ограждение, выполненное в виде дощатого забора, установленного по межевой границе, обозначенной в межевом плане характерными точками координат Н8 и Н9; демонтировать и засыпать землей выгребную яму, обустроенную на земельном участке; убрать насаждения - фруктовые деревья, кустарники, высаженные на указанном земельном участке.

Жаровина Л.Е. обратилась в суд с встречным иском к Копоть А.В, Копоть В.П, Буровой О.В, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 2202 кв.м, с кадастровым номером N, исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N, определив координаты характерных точек границы в соответствии с координатами в точке Н2, указанными в межевом плане земельного участка с кадастровым номером N, выполненным кадастровым инженером ППК "Роскадастр" Левкиным А.М. от 24 января 2023 г, с указанием считать межевой план неотъемлемой частью судебного решения; внести в ЕГРН сведения о смежной границе между земельными участками.

Жаровина Л.Е. обратились с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Определением Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 22 августа 2023 года, заявление удовлетворено.

Наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области производить государственный кадастровый учет изменений сведений о координатах характерных точек границ, площади и конфигурации объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве общей долевой собственности Копоть А.В, Копоть В.П, Буровой О.В.

В кассационной жалобе Копоть А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанций как незаконных, необоснованных, нарушающих нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке не установлено.

Согласно статье 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна в результате недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 15, при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140, 144, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы земельных участков, в соответствии с которой определяется объем прав каждой из сторон, внесение изменений об индивидуальных характеристиках земельного участка ответчика и его собственнике может изменить объем прав каждого из сторон и привести к длительному разрешению спора, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ судья судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Трубчевского районного суда Брянской области от 15 марта 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копоть ФИО28 - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина