Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40318/2023[88-2177/2024-(88-39572/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лежнева В.Ю, Лежневой Е.В. к Хибеба А.А, Середа А.С, Шараниной Е.Е, Котяй Т.И. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лежнева В.Ю, Лежневой Е.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 г, Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения Лежнева В.Ю, его представителя и представителя Лежневой Е.В. - Лежневу Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лежнев В.Ю, Лежнева Е.В. обратились в суд с иском к Хибеба А.А, Середа А.С, Шараниной Е.Е, Котяй Т.И, указав в обоснование своих требований, что в мае 2018 года между истцами и Хибеба А.А, Середа А.С. заключен устный договор подряда на выполнение штукатурных работ в принадлежащем истцам жилом помещении по адресу: "адрес".

Работы ответчиками Хибеба А.А, Середа А.А. начаты 18 июля 2018 г. и окончены в августе 2018 года. Оплата произведена истцами в полном объеме путем перечисления денежных средств в сумме 115 310 руб. на счета Шараниной Е.Е. и Котяй Т.И, являющихся супругами Хибеба А.А. и Середа А.С.

В декабре 2018 года истцам стало известно о том, что на оштукатуренных стенах в жилом помещении появились трещины. В январе 2019 года при совместном осмотре стен с Хибеба А.А. последний обязался устранить недостатки в апреле 2019 года, но впоследствии в марте 2019 года Хибеба А.А. и Середа А.С. отказались устранить недостатки работ за свой счет, настаивая на том, чтобы материалы для осуществления работ приобретали истцы, которые от таких условий отказались.

По заказу истцов проведено экспертное исследование, согласно которому работы ответчиками выполнены с отклонениями от обязательных требований, следствием чего явилось образование массовых трещин и отслаивание штукатурного слоя от стен.

Истцы, с учетом уточнения требований, просили взыскать в свою пользу с Хибеба А.А, Середа А.С, Шараниной Е.Е, Котяй Т.И. в солидарном порядке 110 461 руб. - стоимость устранения недостатков выполненных штукатурных работ, 15 000 руб. - убытки, понесенные на оплату досудебной строительно-технической экспертизы, 110 461 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы в размере 20 200 руб, понесенные на проведение судебной экспертизы.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Лежнева В.Ю, Лежневой Е.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Белгородская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взыскана оплата расходов за проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 17 581 руб.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцами и ответчиками Хибеба А.А, Середа А.С. в устной форме заключен договор на производство подрядных работ по оштукатуриванию жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Работы ответчиками Хибеба А.А, Середа А.А. начаты 18 июля 2018 г. и окончены 5 августа 2018 г. При этом объем выполняемых работ и их стоимость были согласованы сторонами в устном порядке, что ими не оспаривалось, равно как и не отрицалось, что истцами были переданы подрядчикам денежные средства в размере 106 541 руб.: по указанию Хибеба А.А. 44 000 руб. переведены на счет Котяй Т.И. (супруги Середа А.С.), 62 541 руб. переведены на счет Шараниной Е.Е. (сожительницы Хибеба А.А.).

В декабре 2018 года истцами были обнаружены трещины на оштукатуренных стенах, о чем в январе 2019 года Лежнев В.Ю. сообщил Хибеба А.А, который согласился устранить недостатки весной 2019 года. В марте 2019 года ввиду наличия разногласий между сторонами относительно причин возникновения трещин, а также того, кто обязан приобретать материал для проведения работ по их устранению, Хибеба А.А. и Середа А.С. отказались от устранения недостатков.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 29 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении иска Лежнева В.Ю. и Лежневой Е.В. к Котяй Т.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 300 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцами на карту Котяй Т.И. перечислены денежные средства в счет оплаты работы, которая должна была быть выполнена Середа А.С. и Хибеба А.А. по договору с Лежневым В.Ю, вся перечисленная сумма получена Середа А.С.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лежнева В.Ю. и Лежневой Е.В. к Шараниной Е.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку перевод Шараниной Е.Е. денежных средств в размере 68010 руб. произведен в счет договорных правоотношений истцов и Хибеба А.А, денежные средства фактически получены последним.

Ответчиками при разрешении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196 - 199, 200, 702, 703, 707, 724, 725 Гражданского кодекса РФ, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие оснований полагать, что ответчики Котяй Т.И. и Шаранина Е.Е. выступали на стороне подрядчика в рамках заключенного между истцами и Хибеба А.А, Середа А.С. договора подряда, пришел к выводу о том, что Котяй Т.И. и Шаранина Е.Е. являются ненадлежащими ответчиками, при этом суд признал пропущенным срок исковой давности по требованиям к Середа А.С. и Хибеба А.А, не усмотрев наличия уважительных причин для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что истцы узнали о нарушении своих прав не позднее 4 апреля 2019 года, когда ими было получено заключение проведенного по их заказу экспертного исследования штукатурных работ, выполненных в помещениях спорной квартиры, установившей наличие дефектов работ.

В суд с настоящим иском истцы обратились только 10 февраля 2022 года.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что к требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ по возведению, реконструкции, строительству, ремонту зданий и сооружений применятся общий срок исковой давности (п. 1 ст. 196 ГК РФ), сокращенный срок исковой давности в один год (п. 1 ст. 725 ГК РФ) применятся в случае, если работы внешне связаны с такими объектами, и являются отделочными работами.

Доводы кассационной жалобы о неприменимости сокращенных сроков исковой давности несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат доказательств на производство каких-либо работ капитального характера. Выполнявшиеся ответчиками работы параметров объекта капитального строительства не изменяют, доказательств влияния поименованных выше работ на характеристики прочности и надежности здания, безопасности дома, исходя из которых возможно было бы сделать вывод о том, что работы носят капитальный характер, не представлено.

Доводы кассационной жалобы относительно необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчики профессионально либо как субъекты предпринимательской деятельности занимаются строительными (подрядными) работами материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лежнева В.Ю, Лежневой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи