Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40388/2023[88-2811/2024-(88-40279/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ-ТРЕЙД", обществу с ограниченной ответственностью "Техника Отдыха", обществу с ограниченной ответственностью "Супер Марин" о расторжении договора, взыскании неустойки, стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Супер Марин"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Супер Марин" Роголевой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Титова А.В. и его представителя Голенко Р.И, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титов А.В. обратился в суд с иском к ООО "АВМ-Трейд", ООО "Техника отдыха" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки CFMOTO CFORCE 1000 EFLEPS в размере 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции Титов А.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с каждого из ответчиков неустойку за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода в размере 1 696 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АВМ-Трейд" и ООО "Техника отдыха" солидарно в пользу Титова А.В. взысканы неустойка за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS в размере 500 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей. Также с ООО "АВМ-Трейд" и ООО "Техника отдыха" в солидарном порядке в доход бюджета Щелковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 8 200 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, решение суда отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Техника отдыха" в пользу Титова А.В. взысканы неустойка за несвоевременный гарантийный ремонт снегоболотохода марки CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS в размере 800 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 400 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО "АВМ-Трейд" отказано. С ООО "Техника отдыха" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 14 225 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения об исправлении описки от 25 января 2023 года, отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года решение Щелковского городского суда Московской области от 15 марта 2022 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле ООО "Супер Марин" в качестве соответчика и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО "Супер Марин" в пользу Титова А.В. взысканы неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 696 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 853 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "АВМ-Трейд" и "Техника отдыха" отказано. С ООО "Супер Марин" в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области взыскана государственная пошлина в размере 16 980 рублей

В кассационной жалобе ООО "Супер Марин", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного.

В возражениях на кассационную жалобу Титов А.В, полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2020 года Титов А.В. по договору купли-продажи приобрел снегоболотоход марки CFMOTO CFORCE 1000 EFIEPS стоимостью 800 000 рублей.

15 июля 2021 года, в период гарантийного срока, Титов А.В. обратился в ООО "Супер Марин" как к официальному сервисному центру ООО "АВМ-Трейд" по поводу ремонта данного снегоболотохода.

Актом приемки техники на проведение ремонта от 15 июля 2021 года, оформленным как приложение к заказу-наряду N 3Н00001708, снегоболотоход принят на гарантийный ремонт.

ООО "Техника Отдыха" представило переписку с ООО "Супер Марин" с приложенными фотографиями находящегося на ремонте снегоболотохода. При этом приобщенные к материалам дела заказы-наряды на ремонт снегоболотохода имеют двойные реквизиты: верх документа содержит реквизиты ООО "Техника Отдыха", печать на документах исполнена ООО "Супер Марин".

Разрешая заявленный спор и принимая решение о возложении солидарной ответственности перед истцом на ООО "АВМ-Трейд" и ООО "Техника отдыха", суд первой инстанции исходил из того, что в авторизованном сервисном центре ООО "АВМ-Трейд", осуществляющим гарантийный ремонт товаров изготовителя, работают одни и те же сотрудники, используют одинаковые бланки для проведения ремонтов, ставятся печати сервисного центра ООО "Супер Марин" и ООО "Техника Отдыха", о чем ООО "АВМ-Трейд" известно.

При этом суд первой инстанции признал ООО "Техника Отдыха" официальным сервисным центром ООО "АВМ-Трейд".

Разрешая заявленный Титовым А.В. спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе наличие двойных реквизитов в заказах-нарядах на ремонт снегоболотохода, содержание дилерского договора N 55/21 от 1 марта 2021 года, заключенного между импортером ООО "АВМ-Трейд" и дилером ООО "Супер Марин", соглашения о сотрудничестве от 10 февраля 2020 года, заключенного между партнерами ООО "Супер Марин" и ООО "Техника Отдыха", показания, данные свидетелем Прониным А.В. в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является официальный дилер ООО "Супер Марин", в связи с чем отказал в удовлетворении требований Титова А.В. к ответчикам ООО "АВМ-Трейд" и ООО "Техника отдыха".

При этом судом апелляционной инстанции было принято во внимание отсутствие в материалах дела и непредоставление ответчиками в ходе судебного разбирательства договоров бытового подряда на проведение негарантийного ремонта снегоболотохода, заказов на приобретение автозапчастей на ремонт снегоболотохода, иных документов, подтверждающих, что ремонт принадлежащей истцу техники не является гарантийным или отказа в гарантийном ремонте.

Установив наличие просрочки производства гарантийного ремонта принадлежащего истцу снегоболотохода, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Супер Марин" в пользу Титова А.В. неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта за период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года в размере 1 696 000 рублей, принимая во внимание то обстоятельство, что ходатайство о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Супер Марин" не заявлялось.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию в пользу истца неустойка, так как в ноябре 2021 года Титов А.В. уведомлялся сервисным центром о выполнении работ по ремонту и готовности снегоболотохода к выдаче, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку прямо опровергаются материалами дела.

Как установлено судом, просрочка производства ООО "Супер Марин" гарантийного ремонта принадлежащего истцу снегоболотохода (с учетом передачи товара в ремонт 15 июля 2021 года и требования об осуществлении приемки техники от 17 марта 2022 года и акта приема-передачи запасной детали от 1 апреля 2022 года) имела место в период с 31 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.

При этом, как следует из материалов дела, при обращении истца в феврале 2022 года в сервисный центр по вопросу получения снегоболотохода установлено, что ремонт выполнен не в полном объеме, требуется выполнение дополнительных работ, установлен срок исполнения - 10 февраля 2022 года. Доказательств того, что в указанный срок (или ранее 31 марта 2022 года) данные работы были выполнены, материалы дела не содержат, ответчиками суду не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую ООО "Супер Марин" в суде апелляционной инстанции, в том числе о том, что общество не осуществляло гарантийного ремонта принадлежащего истцу снегоболотохода и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, о частичном признании ответчиком ООО "Техника Отдыха" исковых требований, были предметом его рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Супер Марин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи