Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-40420/2023[88-2812/2024-(88-40280/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копылова Владимира Ильича к Поляничко Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Копылова Владимира Ильича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Горбачева А.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов В.И. обратился в суд с иском к Поляничко А.Ф. о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 700 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Россошанского районного суда Воронежской области по делу N 2-2-344/2022 от 13 октября 2022 года с него в пользу Поляничко А.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 20 июня 2018 года, по которому истец занял у ответчика денежные средства в размере 2 300 000 рублей сроком до 1 августа 2020 года. При этом судом не была принята во внимание расписка, написанная Поляничко А.Ф, в которой указано, что долг в размере 2 300 000 рублей им получен и он не имеет претензий. Таким образом, ответчик, получив в 2020 году от истца денежные средства в размере 2 300 000 рублей, при наличии также судебного акта о взыскании с истца денежных средств неосновательно обогатился за счет истца.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Копылов В.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным сторонам доказательствам, в том числе расписке, написанной собственноручно Поляничко А.Ф. о получении им денежных средств в размере 2 300 000 рублей.

В возражениях на кассационную жалобу Поляничко А.Ф, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расписке от 20 июня 2018 года Копылов В.И. взял в долг у Поляничко А.Ф. деньги в сумме 2 300 000 рублей с обязательством вернуть указанную сумму до 1 августа 2018 года.

Подлинная расписка обозревалась судом и находится в материалах гражданского дела N 2-35/2021 по иску Поляничко А.Ф. к Копылову В.И. о взыскании суммы займа.

В установленный сторонами срок Копылов В.И. вернул Поляничко А.Ф. часть долга, остаток долга составил 1 922 205 рублей, в связи с чем Поляничко А.Ф. обратился в суд иском о взыскании денежных средств.

25 января 2021 года между сторонами была составлена расписка, согласно которой Копылов В.И. передал Поляничко А.Ф. в счет погашения долга по гражданскому делу 45 000 литров дизельного топлива на сумму 1 575 000 рублей. Поляничко А.Ф. принял дизельное топливо и обязался отозвать исковое заявление.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года производство по гражданскому делу N 2-35/2021 по иску Поляничко А.Ф. к Копылову В.И. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 922 205 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

26 января 2021 года между Поляничко А.Ф. (поклажедателем) и Копыловым В.И. (хранителем) был заключен договор хранения 45 000 литров дизельного топлива, согласно которому сторонами согласована стоимость принимаемых на хранение вещей - 1 575 000 рублей, срок хранения договором не установлен.

2 февраля 2021 года Поляничко А.Ф. в адрес Копылова В.И. направил претензию, в которой просил в срок до 10 февраля 2021 года возвратить дизельное топливо либо выплатить его стоимость 1 575 000 рублей. Однако в установленный срок имущество не было возвращено, в связи с его утратой.

11 февраля 2021 года Копылов В.И. частично возместил причиненные Поляничко А.Ф. убытки в размере 150 000 рублей.

Поляничко А.Ф. обратился в суд с иском к Копылову В.И. о взыскании убытков по договору хранения, Копылов В.И. предъявил к Поляничко А.Ф. встречные исковые требования о признании сделки о передаче дизельного топлива на хранение недействительной.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 28 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2-311/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 января 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 1 425 000 рублей отказано, встречное исковые требования Копылова В.И. к Поляничко А.Ф. о признании сделки недействительной удовлетворены.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-2-344/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 декабря 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года, с Копылова В.И. в пользу Поляничко А.Ф. взысканы задолженность в размере 1 425 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 августа 2020 года по 13 октября 2022 года в размере 245 936 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 16 411 рублей.

В подтверждение заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истцом представлена выданная Поляничко А.Ф. расписка без указания даты и основания выдачи в том, что он получил долг в сумме 2 300 000 рублей от Копылова В.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 12, 421, 807, 808, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение своей позиции истцом не представлено доказательств получения ответчиком дважды денежных средств в размере 2 300 000 рублей по расписке от 20 июня 2018 года, при этом представленная расписка о получении Поляничко А.Ф. долга в сумме 2 300 000 рублей от Копылова В.И. не свидетельствует о возврате долга, из нее не следует, по какому договору произошел возврат долга, в какой период времени, и, как следствие, об отсутствии доказательств ее относимости к обязательствам, вытекающим из расписки от 20 июня 2018 года.

При этом судом первой инстанции также было принято во внимание то обстоятельство, что между сторонами спора имели место длящиеся правоотношения и не установлено, по исполнению какого именно обязательства выдана расписка на сумму 2 300 000 рублей без указания даты и договора, по которому осуществлен возврат, Копыловым В.И. не доказан факт повторного неосновательного получения ответчиком денежных средств по расписке от 20 июня 2018 года.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую Копыловым В.И. в судах первой и апелляционной инстанций позицию о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие двойного исполнения им (истцом) обязательств по договору займа от 1 августа 2018 года, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 18 мая 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Владимира Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи