Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40446/2023[88-2579/2024-(88-40027/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Дятьковского городского суда Брянской области от 02 июня 2023 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО1, указывая, что между ПАО Сбербанком и ФИО2 был заключен кредитный договор N. Заемщику предоставлены денежные средства в размере 161301 руб. сроком на 31 месяц под 19, 9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. За период с 19 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года задолженность по кредитному договору составила 117541, 65 руб, в том числе просроченный основной долг - 103408, 02 руб, просроченные проценты - 14133, 63 руб. Банк просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 117541, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550, 83 руб.

Определением суда первой инстанции от 05 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 03 октября 2022 года исковые требования банка удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 12 сентября 2020 года по состоянию на 27 июня 2022 года в размере 117541, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550, 83 руб.

Дополнительным решением Дятьковского городского суда Брянской области от 02 июня 2023 года расторгнут кредитный договор от 12 сентября 2020 года N, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания кредитной задолженности изменено. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по кредитному договору от 12 сентября 2020 года N за период с 19 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года в размере 117541, 65 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9550, 83 руб. в пределах стоимости наследственного имущества в размере 449716, 66 руб. В части расторжения кредитного договора решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2020 года между ПАО Сбербанком и ФИО2 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 161301 руб. сроком на 31 месяц под 19, 9% годовых.

Договор подписан со стороны заемщика простой электронной подписью посредством использования систем "Сбербанк-Онлайн" и "Мобильный банк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

За период с 19 ноября 2021 года по 27 июня 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 117541, 65 руб, в том числе просроченный основной долг - 103498, 02 руб, просроченные проценты - 14133, 63 руб.

ФИО2 был подключен к Программе добровольного страхования жизни и здоровья ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

В выплате страхового возмещения ФИО1 (супруге заемщика) страховой компанией отказано, поскольку смерть ФИО2 не является страховым случаем. Из сообщения страховой компании следует, что на дату подписания заявления на страхование застрахованному лицу было полных 67 лет. Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N смерть ФИО2 наступила в результате заболевания. По условиям договора страхования страховым случаем является смерть от несчастного случая.

Из сообщения нотариуса Дятьковского нотариального округа Брянской области от 04 августа 2022 года следует, что после смерти ФИО2 наследство приняла его супруга ФИО1

В состав принятого ФИО1 наследства вошли доля в общем имуществе супругов в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровой стоимостью на день открытия наследства 371895, 56 руб. и 527537, 75 руб, соответственно, а также транспортное средство марки ВАЗ 21110, 2003 года выпуска. На указанное наследство ФИО1 выданы свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, стоимость перешедшего наследнику ФИО1 после смерти ФИО2 наследственного имущества с учетом выделения ее супружеской доли составляет 449716, 66 руб. (371895, 56 руб. + 527537, 75 руб.) / 2).

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 218, 1110, 1112, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ФИО1 является наследником первой очереди к имуществу заемщика, приняла наследство, пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, изменил решение суда первой инстанции, дополнив ее указанием о взыскании с ответчика задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 449716, 66 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность перед банком могла быть погашена за счет страховой выплаты, являются несостоятельными.

ФИО2 при заключении кредитного договора было подано заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", подписанное электронной подписью, на участие в программе добровольного страхования на условиях Базового страхового покрытия.

В соответствии с пунктом 1 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (далее - Условия) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Как следует из пункта 3.3.1 Условий в отношении лиц, возраст которых на дату подписания заявления составляет менее 18 лет или более 65 полных лет, договор страхования заключается только на условиях Базового страхового покрытия.

На основании пункта 3.2.2 Условий для клиентов, относящихся к категории, указанной в пункте 3.3.1 страховым случаем на условиях Базового страхового покрытия является смерть, наступившая в течение срока страхования от несчастного случая.

Смерть ФИО2 наступила в результате заболевания.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 03 октября 2022 года (с учетом дополнительного решения Дятьковского городского суда Брянской области от 02 июня 2023 года) в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи