Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2024 г. по делу N 8Г-40449/2023[88-2648/2024-(88-40105/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко Любови Валентиновны, Клименко Ирины Петровны, Щербаковой Анастасии Петровны к акционерному обществу "Воркутауголь", открытому акционерному обществу "СОГАЗ" о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда и компенсации вреда в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", по кассационным жалобам акционерного общества "Воркутауголь", Клименко Любови Валентиновны, Клименко Ирины Петровны, Щербаковой Анастасии Петровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Клименко Л.В, Клименко И.П, ЩербаковаА.П. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Воркутауголь", открытому акционерному обществу "Согаз" о компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда и компенсации вреда в соответствии с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2023 г, исковые требования истцов удовлетворены частично, с АО "Воркутауголь" в пользу Клименко Л.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 1000000 рублей, компенсация вреда в соответствие с Федеральным законом N 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере 2000000 рублей; в пользу Клименко И.П. и Щербаковой А.П. взысканы компенсация морального вреда в размере по 500000 рублей каждой; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 марта 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Воркутауголь" в пользу Клименко Л.В. в счет компенсации морального вреда взысканы 500000 рублей, в пользу Клименко И.П, Щербаковой А.П. по 150000 рублей каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Клименко Л.В, Клименко И.П, Щербаковой А.П. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанций нарушениями норм материального права.

В кассационной жалобе акционерного общества "Воркутауголь" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. в связи с допущенными судом апелляционной инстанций нарушениями норм материального права. Заявитель в жалобе просит в случае принятия решения об удовлетворении требований снизить размер взыскиваемых сумм, в связи с их несоразмерностью.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО13 состоял в трудовых отношениях с АО "Воркутауголь", работал в качестве электрослесаря подземного 5-го разряда участка по добыче угля N 8.

11 февраля 2013 г. на шахте "Воркутинская" в г.Воркута, республика Коми, в результате взрыва метана произошел групповой несчастный случай, в результате которого погиб ФИО14

По факту несчастного случая на производстве в соответствии с требованиями статей 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации АО "Воркутауголь" создана комиссия, которой по результатам расследования несчастного случая составлен акт N 29 от 25 марта 2013 г.

В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что основной причиной несчастного случая является скопление, воспламенение и взрыв метанопылевоздушной смеси, произошедшего в нарушение частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 61, 472, 473, 482, 542, 301, 302 Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03), пункта 9 Инструкции по осмотру и ревизии взрывоопасного электрооборудования, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России N 67 от 30 декабря 1994 г.

При этом, лицами, допустившими указанные нарушения, являются АО "Воркутауголь" и должностные лица организации.

Материалами дела установлено, что истец Клименко Л.В. является матерью погибшего ФИО15 а истцы Клименко И.П, Клименко (после вступления в брак Щербаковой) А.П. - его сестры, которые обратились с иском в суд о компенсации морального вреда в связи с утратой сына и брата, о компенсации, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также компенсации в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу матери погибшего Клименко Л.В. компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу сестер Клименко И.П. и Щербаковой А.П. по 500000 рублей в пользу каждой, что по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца Клименко Л.В. о взыскании в ее пользу компенсации в размере 3000000 рублей в порядке статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с отсутствием оснований для такой компенсации.

При этом, исходя из того, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 22 апреля 2013 г. установлен факт нахождения Клименко Л.В. на иждивении у ФИО16 погибшего ДД.ММ.ГГГГ г, суд первой инстанции посчитал доводы истца Клименко Л.В. о взыскании в ее пользу компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в размере 2000000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев нарушения процессуального права в действиях суда первой инстанции, отменил решение районного суда и перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, учел личности истцов, их взаимоотношения с умершим, их нравственные переживания, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в пользу матери погибшего Клименко Л.В. в размере 1000000 рублей, а в пользу его сестер Клименко И.П. и Щербаковой А.П. по 300000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения их прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Поскольку в рамках договора страхования, заключенного между АО "Воркутауголь" и ОАО "Согаз" опасного производственного объекта АО "Воркутауголь" - шахты угольной "Воркутинская", ОАО "Согаз" произведена выплата страхового возмещения Клименко Л.В. и ФИО19 (законного представителя несовершеннолетнего сына погибшего ФИО17) в сумме по 666666, 67 рублей в пользу каждой, а АО "Воркутауголь" в свою очередь произвело доплату денежной суммы до установленного законом размера (до 2000000 рублей) - по 333333, 33 рублей в пользу указанных лиц, находящихся на иждивении у погибшего ФИО18 суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клименко Л.В. в части взыскания компенсации, предусмотренной пунктом 1 статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", равно как и не нашел правовых оснований для взыскания компенсации вреда в связи с причинением вреда здоровью на основании части 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебном акте суда апелляционной инстанции приведено толкование норм материального и процессуального права (статей 22, 209, 214, 227, 229, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1088, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статей 2, 8 Федерального закона N 225-ФЗ от 27 июля 2010 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практики применения судами норм о компенсации морального вреда"), подлежащих применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что выплата истцам компенсации морального вреда Клименко Л.В, не лишает истцов права заявить в судебном порядке требования о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем добровольно выплаченную работодателем сумму.

Изложенные истцами в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку смерть Клименко Р.П. не связана с разрушением или повреждением строящегося объекта капитального строительства, а обусловлена нарушением требований трудового законодательства в области безопасности труда со стороны должностных лиц АО "Воркутауголь", в то время как по смыслу статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации для наступления ответственности вред личности или имуществу гражданина должен быть причинен разрушением, повреждения здания, сооружения, объекта незавершенного строительства либо части здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, являться следствием нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или требований безопасности при возведении объекта незавершенного строительства.

Доводы кассационных жалоб о несоразмерности компенсации морального вреда, определенной без учета нравственных страданий являются несостоятельными. Само по себе несогласие сторон с размером взысканной судом компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности решения суда. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, в связи с чем, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенным судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, кассационные жалобы истцов и ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении по доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Воркутауголь", Клименко Любови Валентиновны, Клименко Ирины Петровны, Щербаковой Анастасии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи