Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40452/2023[88-2578/2024-(88-40026/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скачковой И. В. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Скачковой И. В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скачкова И.В. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в ее пользу денежные средства в размере 109804 руб. в качестве возврата стоимости сотового телефона Apple iPhone 14 PRO 256 Gb, цвет фиолетовый, ввиду ее отказа от договора, неустойку в размере 69176, 52 руб. за период с 29 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года, неустойку из расчета 1098, 04 руб. в день с 01 июля 2023 года по день возврата стоимости товара в размере 109804 руб, денежные средства в размере 15000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 08 апреля 2023 года на интернет-сайте ozon.ru ею путем оформления интернет-заказа в ПАО "Вымпел-Коммуникации" был приобретен смартфон Apple iPhone 14 PRO 256 Gb, фиолетовый, IMEA N, стоимостью 109804 руб. Оплачен товар в день оформления интернет-заказа. Получен ею телефон был в постамате по адресу: "адрес". После вскрытия коробки со смартфоном обнаружено, что в комплекте отсутствует кабель USB-C/Lightning. Она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить ей оригинальный кабель USB-C/Lightning. В случае невозможности исполнения данных требований, просила принять от нее отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду некомплекта устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства. Требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 109804 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал истца после получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон, приобретенный по договору купли-продажи от 08 апреля 2023 года. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3696, 08 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что имелись основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 14 PRO 256 Gb, фиолетовый, IMEA N, стоимостью 109804 руб. Оплачен товар в день оформления интернет-заказа, что подтверждается кассовым чеком ООО "Интернет Решения" от 08 апреля 2023 года.

Получен истцом товар был в постамате по адресу: "адрес".

14 апреля 2023 года Скачкова И.В. направила в адрес ответчика претензию, в которой просила предоставить ей оригинальный кабель USB-C/Lightning. В случае невозможности исполнить данное требование просила принять отказ от договора купли-продажи смартфона ввиду некомплекта устройства и возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 478, 480, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку доказательств некомплектности переданного истцу товара суду не представлено, заключение специалиста БРОО ЗПИПИА "Грифон" N от 17 апреля 2023 года, подготовленное по инициативе истца, которым установлен дефект сборки и упаковки товара, не подтверждает факт наличия или отсутствия кабеля USB на момент получения истцом товара, так как специалист указал на наличие дефекта уже исходя из представленного ему товара после вскрытия упаковки, пришел к выводу о том, что ответчиком продан истцу товар надлежащего качества. Учитывая, что Скачкова И.В. выполнила все юридически значимые действия, связанные с отказом от товара, приобретенного дистанционным способом, а именно в предусмотренный срок в соответствии с положениями статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отказалась от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, направив по адресу продавца соответствующее заявление, ответчик уклонился от процедуры возврата товара и денежных средств, суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании денежных средств за товар в размере 109804 руб. подлежат удовлетворению. Также с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20000 руб.

Суд обязал истца после получения от ответчика взысканных денежных средств возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон, приобретенный по договору купли-продажи от 08 апреля 2023 года. В связи с тем, что возникшие между сторонами правоотношения по возврату товара надлежащего качества урегулированы абзацем 5 пункт 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение срока, установленного данной нормой начисление неустойки не предусмотрено, суд отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Приобретенный истцом товар относится к технически сложным. Скачкова И.В. приобрела товар дистанционно и никаким образом не зафиксировала факт получения товара в неполной комплектации.

Поскольку истец отказалась от договора купли-продажи товара надлежащего качества, суд руководствовался положениями абзаца 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

За нарушение срока, установленного абзацем 5 пункта 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" начисление неустойки не предусмотрено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф также может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил его размер исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 03 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи