Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40453/2023[88-2575/2024-(88-40023/2023)]

N 88-2575/2024 (88-40023/2023), N 2-672/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Чернышова Р. В. к Нефедову А. С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Чернышова Р. В.

на решение мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Чернышов Р.В. обратился в суд с иском к Нефедову А.С, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 16846, 09 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 674 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. В обоснование иска указал, что 12 марта 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, которое последний не поставил на регистрационный учет. В период времени с 12 марта 2022 года по 29 сентября 2022 года Нефедовым А.С. совершено 22 административных правонарушения, что повлекло привлечение его к административной ответственности, он уплатил штрафы на общую сумму 15000 руб, также с него взыскан исполнительский сбор в размере 1846, 09 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 марта 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому ответчик приобрел у истца автомобиль марки "Лада", 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер "данные изъяты", стоимостью 100000 руб. Акт приема-передачи спорного автомобиля сторонами не подписывался.

Согласно сведениям ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за физическим лицом 29 сентября 2022 года.

В 2022 году истец неоднократно привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Чернышов Р.В. ссылался на то, что всего им уплачено штрафов в размере 15000 руб. и исполнительский сбор в размере 1846, 09 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что произведенные истцом платежи, как в счет уплаты административных штрафов, так и уплаты исполнительского сбора не могут свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Именно истец должен был доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках данного спора такая совокупность признаков отсутствует, действующим законодательством не предусмотрено исполнение наказания в виде административного штрафа лицом, в отношении которого не установлена его вина, и он не привлечен к административной ответственности.

В случае обжалования и отмены постановлений о привлечении к административной ответственности истец имеет право вернуть денежные средства, уплаченные уполномоченным органам в качестве штрафов.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Белгородского района Белгородской области от 26 мая 2023 года и апелляционное определение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышова Р. В. - без удовлетворения.

Судья