Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-40474/2023[88-2651/2024-(88-40108/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Евгения Николаевича к Ивановой Наталье Васильевне, Стрельцову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ивановой Натальи Васильевны

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, а принятые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Демин Е.Н. обратился в суд с иском к Ивановой Н.В, Стрельцову В.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования Демина Е.Н. удовлетворены частично, с Ивановой Н.В. в пользу Демина Е.Н. взыскана компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 150000 рублей, в остальной части исковых требований к Ивановой Н.В. отказано. В части удовлетворения исковых требований к Стрельцову В.А. отказано в полном объеме. С Ивановой Н.В. в доход бюджета муниципального образования "Губкинский городской округ" взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Ивановой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения Губкинского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2021 г. около 18 часов 40 минут в районе 12 км + 700 м автодороги " "адрес" Белгородской области Иванова Н.В, управляя, принадлежащим на праве собственности Стрельцову В.А. автомобилем марки "данные изъяты"", допустила наезд на пешехода Демина Е.Н, следовавшего у края проезжей части дороги во встречном направлении.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия Демину Е.Н. были причинены телесные повреждения, административным органом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено проведение административного расследования.

Согласно выполненному в рамках административного расследования заключению эксперта ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" (районное отделение г.Губкин) N 200 от 14 марта 2022 г, полученные Деминым Е.Н. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения квалифицированы экспертом как причинившие средней тяжести вред его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

По результатам проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Губкину Белгородской области 15 марта 2022 г. принято решение о прекращении в отношении Ивановой Н.В. производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Разрешая возникший спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда. При этом исходил из того, что ввиду причинения Демину Е.Н. вреда здоровью источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Иванова Н.В, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины, обязана нести ответственность по возмещению вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что судом учтено отсутствие в действиях Ивановой Н.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, наличие неосторожности в действиях самого истца, принял во внимание характер полученных истцом травм, период прохождения им лечения, длительность ограничения в движении вследствие травмы ноги, что исключало возможность вести им привычный образ жизни.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в части определения размера подлежащего взысканию с Ивановой Н.В. в пользу Демина Е.Н. компенсации морального вреда основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведенное правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой и апелляционной инстанции, применено неправильно.

Суд, устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Ивановой Н.В. в пользу Демина Е.Н. в размере 150000 рублей, не принял во внимание нормативные положения пунктов 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации об учете при определении размера компенсации морального вреда, в частности, грубой неосторожности потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств придя к выводу, что при отсутствии вины водителя Ивановой Н.В, именно несоблюдение пешеходом Деминым Е.Н, который двигался вне населенного пункта по краю проезжей части в темное время суток без предметов со светоотражающими элементами, обеспечивающими их видимость водителям транспортных средств, требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, то есть имела место грубая неосторожность потерпевшего, не в полном объеме установилфактические обстоятельства дела, а именно: имела ли водитель Иванова Н.В. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода и не лишила ли она себя этой возможности неправильным выбором скоростного режима в сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

Судом не проверялись обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материал об административном правонарушении в материалах гражданского дела отсутствует и судом не исследован, оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия дана на основании только лишь постановления старшего инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Губкину Белгородской области от 15 марта 2022 г. о прекращении в отношении Ивановой Н.В. производства по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В нарушении норм материального и процессуального права судом при рассмотрении гражданского дела не был вынесен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, выводу которой являлись существенными для рассмотрения данного спора.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанции не установилдолжным образом факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда здоровью истца, в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, не дал оценки доводам ответчика об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и доказательствам в их обоснование, при отсутствии специальных знаний не поставил вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела, сделаны без исследования фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Имущественное положении Ивановой Н.В. судом не проверено, доводы ответчика о грубой неосторожности истца оставлены без должного внимания и правовой оценки с учетом положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили, не применены к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе Ивановой Н.В. законность состоявшегося судебного акта суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 3271 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение, оставившее его без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает принятыми с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть приведенное выше и разрешить исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 августа 2023 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Губкинский городской суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи