Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40533/2023[88-2816/2024-(88-40284/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк "ВТБ" к Казаряну Артуру Араратовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Банк "ВТБ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Казаряну А.А. о расторжении кредитного договора N 623/1025-0006618 от 3 апреля 2021 года, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору за период с 3 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 7 337 793 рублей 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 888 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 077 600 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N 623/1025-0006618 от 3 апреля 2021 года, заключенный между ПАО Банк ВТБ и Казаряном А.А. С Казаряна А.А. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы задолженность по кредитному договору N 623/1025-0006618 от 3 апреля 2021 года за период с 3 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 7 337 793 рублей 37 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 6 910 164 рублей 89 копеек, начисленные проценты за пользование кредитом в размере 364 235 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 26 848 рублей 20 копеек, пени на сумму просроченного долга в размере 36 544 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 888 рублей 97 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру с кадастровым номером 50:15:0040302:5186, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная стоимость в размере 6 077 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года решение суда изменено в части размера начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости, на который обращено взыскание, установлена начальная продажная стоимость квартиры с кадастровым номером 50:15:0040302:5186, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 30, кв. 29, в размере 6 256 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Кроме того, в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы взысканы денежные средства с Казаряна А.А. в размере 28 159 рублей, с ПАО Банк ВТБ - в размере 841 рубля.

В кассационной жалобе ПАО Банк ВТБ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания с банка расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2021 года между ПАО Банк ВТБ и Казаряном А.А. был заключен кредитный договор N 623/1025-0006618, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит в сумме 6 970 000 рублей сроком на 302 месяца под 8, 40 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером 50:15:0040302:5186, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 30, кв. 29.

В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами в размере 55 655 рублей 41 копейки; дата совершения каждого платежа, в том числе первого и последнего - последний день периодического процентного периода (с 2-го числа и не позднее 19 часов 00 минут 5-го числа включительно каждого календарного месяца), согласно графику платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 623/1025-0006618 от 3 апреля 2021 года Казаряном А.А. банку передан в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 30, кв. 29, о чем составлена закладная.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств в сумме 6 970 000 рублей банком исполнены в полном объеме.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств, у него перед банком образовалась задолженность за период с 3 апреля 2021 года по 31 августа 2022 года в размере 7 337 793 рублей 37 копеек, из которых: просроченный основной долг в размере 6 910 164 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 364 235 рублей 81 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 26 848 рублей 20 копеек, пени на сумму просроченного долга в размере 36 544 рублей 47 копеек.

Направленное истцом в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N 623/1025-0006618 от 3 апреля 2021 года.

Определяя начальную продажную стоимость предмета залога, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом отчет ООО "Московская служба экспертизы и оценки", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 30, кв. 29, по состоянию на 31 августа 2022 года составила 7 597 000 рублей.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС".

Изменяя решение суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного объекта недвижимости, на который обращено взыскание, и увеличивая ее размер до 6 256 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из выводов заключения эксперта от 10 июля 2023 года, согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на дату проведения экспертизы составила 7 820 000 рублей.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года ПАО Банк ВТБ не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", распределив между сторонами судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" в счет оплаты стоимости судебной экспертизы денежные средства с Казаряна А.А. в размере 28 159 рублей, с ПАО Банк ВТБ - в размере 841 рубля.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда первой инстанции не соглашается ввиду следующего.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взыскивая с истца в пользу экспертного учреждения расходы по оплате стоимости судебной оценочной экспертизы в размере 841 рубля, суд апелляционной инстанции не принял во внимание вышеприведенные положения закона и то обстоятельство, что исковые требования ПАО Банк ВТБ к Казаряну А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены судом в полном объеме, судебная оценочная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, который в суде первой инстанции отказался от ее проведения (том 2 л.д. 88), а изменение начальной продажной стоимости квартиры в сторону ее увеличения само по себе не свидетельствует о том, что истцу было отказано в удовлетворении какой-либо части исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате судебной оценочной экспертизы в рамках разрешения настоящего спора не имелось.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи