Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-40571/2023[88-2434/2024-(88-39870/2023)]

Дело N 88-2434/2024

N 2-1012/2022

город Саратов 18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Намесиной Н.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Аква-Мир" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аква-Мир"

на решение мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Намесина Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Компания "Аква-Мир" о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 9 июня 2022 года, по вине водителя Катунина В.В, управлявшего автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный номер N принадлежащим ООО "Компания "Аква-Мир", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N. В порядке прямого возмещения убытков АО "СОГАЗ" перечислило ей сумму страхового возмещения в размере 32 100 рублей. В соответствии с экспертным заключением N 21/21 от 28 июня 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid на дату с учетом разумного округления без учета износа составляет 69 707 рублей.

Просила взыскать с ООО "Компания "Аква-Мир" разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в размере 37 607 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 11 октября 2022 года исковые требования Намесиной Н.А. удовлетворены частично. С ООО "Компания "Аква-Мир" в пользу Намесиной Н.А. взыскано в счет возмещения ущерба 37 607 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 328 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания "Аква-Мир" просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 11 октября 2022 года и апелляционного определения Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 июня 2022 года водитель Катунин В.В. управляя автомобилем LADA Largus, государственный регистрационный номер N принадлежащее ООО "Компания "Аква Мир" совершил наезд на стоящий автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер N принадлежащий Намесиной Н.А, под управлением водителя Намесина Д.В. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля LADA Largus на момент происшествия был застрахован в СПАО "Ингосстрах", владельца автомобиля Skoda Rapid в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков Немесиной Н.А. по условиям соглашения о размере страхового возмещения без проведения технической экспертизы от 16 июня 2022 года произведена страховая выплата в размере 32 100 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая лаборатория экспертизы и оценки" N 21/21 от 28 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль Skoda Rapid без учета износа комплектующих изделий составила сумму в размере 69 707 рублей, с учетом износа запасных частей - 57 870 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение экспертизы, представленное истцом и не оспоренное ответчиком, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным АО "СОГАЗ" страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 37 607 рублей.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, что стороной ответчика в данном случае выполнено не было.

С учетом изложенного следует признать, что ООО "Компания "Аква-Мир" является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а доводы кассационной жалобы являются, соответственно, несостоятельными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, влекущих изменение или отмену постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба, по сути, повторяет доводы апелляционной жалобы и основана на несогласии заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагает их переоценку, которая в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 70 Володарского судебного района г. Брянска от 11 октября 2022 года и апелляционное определение Володарского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Аква-Мир" - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых