Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40608/2023[88-2576/2024-(88-40024/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колдиной Т. Е. к Стенькину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Колдиной Т. Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Глухова Е.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика, его представителя Рыжкова А.В, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колдина Т.Е. обратилась в суд с иском к Стенькину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 23 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под ее управлением и автомобиля марки "Renault Duster", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Стенькина А.Н. ДТП произошло по вине ответчика. Страховой компанией ей выплачено страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97900 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3137 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Колдиной Т.Е. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 38000 руб.

В кассационной жалобе истец просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу Колдиной Т.Е. и под ее управлением, и транспортного средства марки "Renault Duster", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащего Стенькину А.Н. и под его управлением.

Виновным в ДТП является ответчик.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

05 октября 2022 года Колдина Т.Е. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25 октября 2022 года АО "АльфаСтрахование" произвело истцу страховую выплату в размере 72400 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена атотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро рыночной оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N от 18 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Aveo" по повреждениям, полученным в результате ДТП от 23 сентября 2022 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 77500 руб, без учета износа - 121900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Chevrolet Aveo" исходя из цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе (по состоянию на 23 сентября 2022 года) с учетом износа заменяемых деталей составляет 63600 руб, без учета износа - 170300 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика в причинении истцу ущерба в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2022 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 97900 руб. (170300 руб. - 72400 руб.). Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3137 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был производиться, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения, которые истец вправе взыскать со страховщика. Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 указанного закона потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщиком предоставлено Колдиной Т.Е. страховое возмещение в денежном выражении, что ею оспорено не было, то есть стороны фактически достигли соглашения о форме страхового возмещения.

Спора между истцом и страховой компанией не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления).

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не учтены, связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 04 октября 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи