Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40717/2023[88-3147/2024-(88-40623/2023)]

N 88-40623/2023, N 2-1749/2022

город Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фирсовой Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Пенского ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Электротаун-Воронеж" о взыскании уплаченных за товар денежных средств

по кассационной жалобе Пенского ФИО6

на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Пенской A.M. обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование требований о том, что 1 июня 2019 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи электросамоката Kugoo S3, стоимостью 16990 рублей. В процессе эксплуатации в электросамокате выявлены недостатки, а именно: самокат не развивает заявленную в инструкции скорость, время заряда превышает установленное, дальность поездки составляет менее 30 км.

В период гарантийного срока 20 августа 2019 года он обратился к ответчику о возврате денежных средств за некачественный товар, в чем ему отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Таловский районный суд Воронежской области с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 3 марта 2022 года в удовлетворении иска Пенского А.И. отказано.

Полагая, что основанием для отказа в иске послужило отсутствие обращения Пенского А.М. к ответчику с требованием о проведении ремонта электросамоката, 8 апреля 2022 года он направил ответчику претензию о проведении ремонта электросамоката, в чем ему отказано и далее обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе г. Воронежа от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года, в удовлетворении иска Пенского А.М. отказано.

В кассационной жалобе Пенской А.М. просит отменить судебные акты, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до обращения в суд с настоящим иском, Пенской А.М. обращался в суд с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи электросамоката и возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с обнаружением недостатков товара. Решением Таловского районного суда Воронежской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15 ноября 2022 года, в удовлетворении иска Пенского А.М. к ООО "Электротаун-Воронеж" отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 1 июня 2019 года Пенской А.М. у ответчика приобрел электросамокат Kugoo S3, стоимостью 16990 руб, на который установлен гарантийный срок: на платы, датчики - 6 месяцев, аккумулятор - 3 месяца, мотор-колесо - 12 месяцев, зарядное устройство 3 месяца. 20 августа 2019 истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за электросамокат денежную сумму 16990 руб. ввиду продажи некачественного товара. Гарантийный ремонт электросамоката не производился ввиду внесения изменений в изделие путем закрепления на корпусе электросамоката деревянной конструкции, скрученной саморезами.

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, в соответствии с заключением которой (от 16 ноября 2021 года) выявленные неисправности электросамоката в виде поломки крепления складного механизма, гнезда зарядки, неисправности датчиков хода в двигателе колеса являются устранимыми. Общая стоимость работ по устранению недостатков, а также перекраски, очистки от коррозии и протяжки всех узлов составляет от 9650 до 10850 руб. Временная продолжительность ремонта зависит от наличия или отсутствия комплектующих изделий в сервисе, который будет осуществлять ремонт. При учете наличия всех необходимых комплектующих, для устранения недостатков ремонт можно произвести за 1 сутки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 июля 2022 года назначена повторная судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС", согласно заключению которой (от 21 октября 2022 года) эксперты пришли к выводу о том, что в товаре электросамокат Kugoo S3, приобретенном Пенским А.М. у ООО "Электротаун-Воронеж" имеются дефекты эксплуатации накопительного характера, связанные с ненадлежащим использованием, в том числе для перевозки грузов. Также выявлено внесение изменений в конструкцию товара по состоянию 20 августа 2019 года. Дефект в виде разрушения левого кронштейна механизма складывания имеет эксплуатационный характер. Причина дефекта - внешнее механическое воздействие.

При рассмотрении настоящего дела истец указывал, что 8 апреля 2022 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой заявлял о недостатках товара и просил отремонтировать электросамокат, однако доказательств такого обращения в суд не предоставил.

При этом установлено, что при обращении истца 20 августа 2019 года к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи электросамоката, его гарантийный ремонт не производился в связи с внесением истцом изменений в конструкцию изделия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта истец обратился к ответчику за пределами гарантийного срока, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на законе, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд верно определилзакон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пенского ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Фирсова