Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 8Г-40853/2023[88-2849/2024-(88-40319/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дениной Н.И. к Дениной (Гришиной) Л.В. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дениной Н.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денина Н.И. обратилась в суд с иском к Дениной (Гришиной) Л.В, просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 1 000 000 руб, проценты за просрочку платежа в сумме 110 821, 93 руб, госпошлину в размере 14 041, 40 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 ноября 2018 г. между истцом и Дениной (после заключения брака - Гришиной) Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser" 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знаки N, черного цвета. Реальная стоимость автомобиля составляла 2 000 000 руб, однако для обращения в органы ГИБДД в указанном договоре была указана сумма 240 000 руб, которая не отражала действительную цену автомобиля. Данным договором не был определен срок оплаты стоимости автомобиля. На момент приобретения указанного транспортного средства ответчик Денина (Гришина) Л.В. состояла в браке с третьим лицом Дениным А.Н. (сыном истца).

После расторжения брака между Дениной (Гришиной) Л.В. и Дениным А.Н, истец обратилась с требованием к бывшим супругам об оплате задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем Денин А.Н. передал Дениной Н.И. долг за проданный автомобиль в размере 1000000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств с процентами по договору купли-продажи спорного автомобиля, последней оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с Дениной (Гришиной) Л.В. в пользу Дениной Н.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 120 000 руб, проценты за просрочку платежа в сумме 13 298, 63 руб, госпошлина в размере 1 650, 49 руб, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2022 г. изменено, исключено из мотивировочной части решения вывод о том, что у суда возникают сомнения в действительности намерений истца продать автомобиль за ту или иную цену, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные постановления, удовлетворить требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 г. между Дениной Н.И. и Дениной Л.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser" 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, черного цвета.

Сам по себе факт заключения договора купли-продажи стороны не оспаривали.

Право собственности истца на указанный автомобиль возникло на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 21 декабря 2016 г, которым произведен раздел имущества между Дениной Н.И. и Дениным Н.В, в том числе спорного автомобиля.

За Дениной Н.И. признано право на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль "Toyota Land Cruiser" 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, другая 1/2 доля указанного транспортного средства приобретена на основании результатов аукциона по выкупу имущества от 25 декабря 2017 г.

Как указывает истец, в связи с необходимостью продажи автомобиля, в целях улучшения материального положения, она приняла решение продать автомобиль Дениной Л.В, находившейся в зарегистрированном браке с её сыном Дениным А.Н.

На момент заключения договора купли-продажи стороны находились между собой в родственных отношениях.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Брянску, 23 ноября 2018 г. транспортное средство "Toyota Land Cruiser" 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N было зарегистрировано за Дениной Л.В. Стоимость транспортного средства указана в размере 240 000 руб.

Истец ссылается на заключение договора 20 ноября 2018 г. с указанием стоимости транспортного средства 2 000 000 руб. и указывает, что денежные средства Дениной (Гришиной) Л.В. ей не переданы на момент подачи иска, при этом по её требованию третье лицо (сын истца Денин А.Н.) 20 сентября 2021 г. передал ей 1000000 руб. за свою долю в автомобиле, как имуществе, приобретенном в период брака.

Суду представлены два договора купли-продажи транспортного средства от 20 ноября 2018 г, один поступил из ГИБДД, где указана стоимость автомобиля 240 000 руб, второй представлен истцом с указанием стоимости - 2000000 руб.

Ответчик Денина (Гришина) Л.В. в суде первой инстанции пояснила, что при заключении договора было подписано три экземпляра договора. Одни экземпляр остался у нее, но в нем не была указана стоимость автомобиля. Впоследующем она обнаружила, что этот экземпляр у нее исчез. Полагает, что именно этот экземпляр договора представлен истцом, в котором Дениной Н.И. вписана стоимость автомобиля в размере 2 000 000 руб.

По запросу суда первой инстанции предоставлены сведения ИФНС России по г. Брянску, согласно которым 1 июля 2019 г. налогоплательщиком Дениной Н.И. была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2018 г. с отражением суммы дохода от продажи автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" 200, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N, в размере 250 000 руб. Документы к декларации не представлялись. За несвоевременное предоставление декларации налогоплательщик привлечена к ответственности в виде наложения штрафа.

Согласно выводам заключения эксперта от 19 октября 2022 г. N 142/3.1-2, 1453/.1-2 ФБУ "Курская лаборатория судебных экспертиз" в двух представленных на экспертизу экземплярах текста договора стоимость автомобиля выполнена после нанесения печатного текста. Установить время выполнения рукописной записи о стоимости автомобиля, а также подписей Дениной Н.И. и Дениной Л.И. в представленных двух экземплярах договора, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения эксперта. Договор купли-продажи с указанием стоимости "два миллиона рублей" не подвергался термическому, химическому, механическому воздействию, но подвергался длительному и (или) интенсивному световому воздействию.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, согласована стоимость автомобиля в размере 240 000 руб, которая указана в договоре купли-продажи транспортного средства, представленного в органы ГИБДД, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1/2 указанной стоимости автомобиля, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат госпошлины.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания с Гришиной Л.В. 1/2 стоимости автомобиля в размере 120 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о сомнениях в действительности намерений истца продать автомобиль Дениной Л.В. за ту или иную цену, поскольку данный вывод противоречит основному выводу суда о том, что стороны согласовали стоимость автомобиля в размере 240 000 руб. и пришел к выводу об исключении указанного вывода суда из мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций обосновано исходили из того, что между сторонами была определена стоимость автомобиля в размере 240 000 руб, о чем свидетельствует договор купли-продажи, представленный из органов ГИБДД. Стороны, осознавая действительность условий данного договора, в том числе в части его цены, представили его в качестве документа-основания для перерегистрации на ответчика данного транспортного средства в указанных органах. Именно такая стоимость автомобиля, а не стоимость в размере 2 000 000 руб. подтверждается также действиями истца по предоставлению в налоговую инспекцию декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 г. с отражением суммы дохода от продажи данного автомобиля в размере 250 000 руб.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 30 ноября 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дениной Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи