Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-40861/2023[88-5559/2024-(88-43049/2023)]

N 88-5559/2024, N 13-2/2023

г. Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску Ивановой Л.А. к Управлению Росреестра по Воронежской области, Лазуренко К.Ю, об отмене регистрации в едином государственном реестре недвижимости изменений площади, конфигурации и координат земельного участка, по встречному иску Лазуренко Л.А. к Ивановой Л.А. об установлении факта реестровой ошибки и устранении нарушения прав собственника земельного участка, по кассационной жалобе Ивановой Л.А. на определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Павловского районного суда Воронежской области находится заявление Ивановой Л.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2в-1/2021 с Лазуренко К.Ю.

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы возложены на Лазуренко К.Ю. На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года оставлено без изменения.

Иванова Л.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, полагая, что при разрешении вопроса о необходимости назначении экспертизы, приостановлении производства, допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы судами не допущено.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, Лазуренко К.Ю. заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения юридически значимых обстоятельств.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что для разрешения заявленных требований и установления юридически значимых обстоятельств по делу требуются специальные познания, в связи с чем назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебных экспертиз Минюста Российской Федерации, оплату расходов по проведению экспертизы возложил на Лазуренко К.Ю, производство по делу приостановил до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно положениям статей 86, 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы; на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

По смыслу приведенных норм права определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения расходов на проведение экспертизы и в части приостановления производства по делу.

Поскольку соответствующее определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, то в этой части в силу статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Вопрос назначения экспертизы относится к обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, что является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу.

Суд первой инстанции, определив по делу подлежащие установлению и доказыванию юридически значимые обстоятельства, в целях полного и всестороннего рассмотрения требований и возражений сторон пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы. При назначении экспертизы суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из необходимости получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что проведение экспертизы требует значительных временных затрат в связи с объемом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а также необходимостью подготовки экспертом заключения, суд правильно пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно при принятии определения о назначении судебной экспертизы разрешилвопрос о приостановлении производства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, тогда как установленный законом срок рассмотрения гражданского дела ограничен определенным периодом.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и выводы судов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Павловского районного суда Воронежской области от 10 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Л.А. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов