Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-40877/2023[88-3542/2024-(88-41021/2023)]

УИД36RS0005-01-2022-003296-06

N 88- 3542/2024

г. Саратов 26 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Г.В.Матросовой, рассмотрев единолично кассационную жалобу Демиденкова А.М. на определение Советского районного суда г.Воронежа от 01 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу N по исковому заявлению Демиденкова А.М. к гаражно-строительному кооперативу "Чайка" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2022 г. удовлетворены требования Демиденкова А.М. к гаражно-строительному кооперативу "Чайка" (далее - ГСК "Чайка") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ ГСК "Чайка" от 16 июня 2022 г. N 14 об увольнении Демиденкова А.М. с должности охранника ГСК "Чайка" по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Демиденков А.М. восстановлен в должности охранника ГСК "Чайка" с 17 июня 2022 г.; с ГСК "Чайка" в пользу Демиденкова А.М. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением за период с 17 июня 2022г. по 19 декабря 2022 г. включительно в размере 87380, 49 рублей и компенсация морального вреда в размере 12000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Демиденковым А.М. подано заявление о взыскании с ГСК "Чайка" судебных расходов, понесенных им при рассмотрении указанного выше гражданского дела, в размере 93486, 12 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2023 г. с ГСК "Чайка" в пользу Демиденкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 69000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июня 2023 г. отменено, с ГСК "Чайка" в пользу Демиденкова А.М. взысканы судебные расходы в размере 33413, 74 рублей.

В поданной кассационной жалобе Демиденковым А.М. изложена просьба об отмене апелляционного определения Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления Демиденкова А.М. о взыскании с ГСК "Чайка" судебных расходов судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, заявленные Демиденковым А.М. исковые требования к ГСК "Чайка" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены.

При рассмотрении дела Демиденковым А.М. не заявлялись требования о взыскании понесенных судебных расходов.

Рассматривая заявление Демиденкова А.М, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и уровень сложности трудового спора, объем оказанных представителем услуг, включая представительство в суде, подготовку процессуальных документов и необходимые временные и интеллектуальные затраты на их составление, а также их необходимость для реализации права на судебную защиту, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, степень участия в них представителя ФИО3 в соответствии с протоколами судебных заседаний, соотношение расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ГСК "Чайка" в пользу Демидова А.М. судебных расходов в размере 69000 рублей, определив за участие представителя в судебных заседаниях 52000 рублей и 17000 рублей за составление процессуальных документов, оплаты комиссии, компенсации почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом, с учетом представленного договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 г, заключенного между ООО УК "Капитал" и Демиденковым А.М, акта приема-сдачи юридических услуг от 10 апреля 2023 г, чека-ордера от 10 апреля 2023 г. об оплате Демиденковым А.М. ООО УК "Капитал" по договору оказания юридических услуг 93000 рублей и комиссии 2790 рублей, учитывая участие представителя истца - Ватутина П.В. в двух предварительных судебных заседаниях 01 ноября 2022 г. и 14 ноября 2022 г. (с перерывом), судебного заседания, начатого 06 декабря 2022 г. с перерывом до 13 декабря 2022 г. и перерывом до 19 декабря 2022 г, судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, назначенного на 26 мая 2023 г. с перерывом до 01 июня 2023 г, пришел к выводу о взыскании за предварительное судебное заседание 01 ноября 2022 г. 5000 рублей, за участие в судебном заседании, начатом 14 ноября 2022 г. с объявлением перерыва до 14 ноября 2022 г. - 8000 рублей, за участие в судебном заседании, начатом 06 декабря 2022 г. с перерывом до 13 декабря 2022 г. и перерывом до 19 декабря 2022 г. - 12000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, начатого 26 мая 2023 г. с перерывом до 01 июня 2023 г. - 3000 рублей, в общей сложности 28000 рублей.

Разрешая заявление Демиденкова А.М. о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению процессуальных документов, указал, что составление двух заявлений об ознакомлении с материалами дела не относятся к процессуальным документам, поскольку является правом, а не обязанностью стороны, и должно входить в объем правовых услуг, оказываемым представителем в рамках договора, полагал необоснованными требование о взыскании 1000 рублей за составление ходатайства о приобщении к делу доказательств, так как это не относится к процессуальным документам.

Учитывая, что рассматриваемый спор является трудовым и не предусматривает обязательного досудебного порядка его урегулирования, полагал необоснованными требование о взыскании 5000 рублей за составление досудебной претензии и почтовых расходов в размере 115 рублей по направлению досудебной претензии в адрес ответчика.

Принимая во внимание, что исковое заявление истца не требовало больших временных затрат по его изготовлению, полагал возможным определить судебные расходы за подготовку искового заявления в размере - 3000 рублей, указав на завышенность заявленной суммы в размере 10000 рублей.

Указав на содержание уточненных исковых заявлений от 29 ноября 2022 г. и 16 декабря 2022 г, касающихся, по мнению суда апелляционной инстанции, лишь размера заработка за время вынужденного прогула и их расчета, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов за подготовку уточненного искового заявления от 29 ноября 2022 г. в размере 3000 рублей и подготовку уточненного искового заявления от 16 декабря 2022 г. в размере 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что подготовка уточненного расчета утраченного заработка не относится к услугам представителя, которые подлежат возмещению с проигравшей стороны и должна входить в объем правовых услуг, оказываемым представителем в рамках договора, указал об отсутствии основания для взыскания 3000 рублей за подготовку уточненного расчета утраченного заработка.

Указав на то, что составление заявления о взыскании судебных расходов не является объемным, его составление не представляет сложности и не требует значительных временных затрат, полагал возможным определить судебные расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 рублей.

Учитывая несение истцом почтовых расходов за направление искового заявления в суд в размере 152, 62 рублей, за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 152, 62 рублей, за направление в суд заявления о взыскании судебных расходов в размере 108, 50 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика 413, 74 рублей.

В связи с тем, что 2790 рублей в виде банковской комиссии за перечисление денежных средств исполнителю за оказанные юридические услуги не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не являются необходимыми, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о взыскании судебных расходов сделаны с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, Демиденковым А.М. понесены расходы на оплату судебных расходов в общей сумме 93468, 12 рублей.

Определяя размер судебных расходов о возмещении Демиденкову А.М. расходов по оплате помощи представителя и почтовых расходов, суд апелляционной инстанции признал разумными и подлежащими взысканию с ГСК "Чайка" судебные расходы в размере 33413, 74 рублей, указав о завышенном размере расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, указывая о несоразмерности указанных в договоре на оказание юридических услуг сумм за производство процессуальных действий, не учел разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвольно уменьшив размер понесенных истцом судебных издержек, фактически не указав доказательств, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1, предусматривающие выяснение вопроса о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Воронежской области по аналогичным спорам.

Вместе с тем, как следует из заключенного между ООО УК "Капитал" и Демиденковым А.М. договора на оказание юридических услуг от 01 июля 2022 г, определенные в статье 4 договора размеры стоимости услуг исполнителя сопоставимы с минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г, в том числе, с учетом того, что заявленные Демиденковым А.М. требования являются трудовыми, заявленные им требования удовлетворены в полном объеме, с установлением факта нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, нарушившего право истца на труд, установленное статьей 37 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении в порядке статей 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявления Демиденкова А.М. о взыскании судебных расходов являются неправомерными, не основанными на нормах процессуального закона.

Ввиду приведенного выше апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 августа 2023 г. нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суду следует разрешить его в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 августа 2023г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья