Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-40894/2023[88-3769/2024-(88-41250/2023)]

дело N 88-3769/2024 (N 2-9/2023/1)

г. Саратов 12 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Сошенко ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Сошенко ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года

УСТАНОВИЛА:

Сошенко С.А. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка N1 Восточного округа г. Белгорода к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 8 марта 2022 г. истец приобрел в ООО "МВМ" телевизор TV N стоимостью 22566 руб, который в процессе эксплуатации перестал включаться, отображать индикацию и изображение, реагировать на пульт дистанционного управления.

21 октября 2022 г. телевизор передан в ООО "МВМ" для проведения проверки качества, однако ответчик сразу же оформил документ на проведение гарантийного ремонта, тем самым нарушил гарантированные ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" права, из чего следует, что ответчик отказывается в добровольном порядке исполнять требования законодательства в части защиты прав потребителей.

Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества в сумме 22566 руб, неустойку с 13 ноября 2022 г. по 18 мая 2023 г. в размере 42198, 42 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя в размере 50% присужденной суммы, судебные расходы в сумме 48070 руб, из которой 2000 руб. - расходы по оплате нотариальных услуг, 36000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 10000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 70 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Сошенко С.А. отказано.

В кассационной жалобе Сошенко С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 марта 2022 г. истец приобрел в ООО "МВМ" телевизор TV Philips N стоимостью 22566 руб.

В процессе эксплуатации телевизор перестал включаться, отображать индикацию и изображение, реагировать на пульт дистанционного управления.

20 октября 2022 г. истец обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором указал на выявленные в товаре недостатки, просил произвести гарантийный ремонт товара, проверку его качества в авторизованном сервисном центре, предоставив ООО "МВМ" разрешение на обработку персональных данных.

На основании поданного заявления, ООО "МВМ", признав наличие в товаре недостатков производственного характера, передало товар для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр - ТЦ "БЕЛ-СЕРВИС" ИП Богушевой Е.И, где 1 ноября 2022 г. произведена замена платы управления телевизором, что подтверждается актом выполненных работ по заказ-наряду N от 2 ноября 2022 г.

От получения товара после проведенных ремонтных работ истец отказался, направив 2 ноября 2022 г. в ООО "МВМ" заявление, в котором просил вернуть уплаченные за товар денежные средства, в том числе бонусные рубли.

Рассмотрев поданное заявление, 9 ноября 2022 г. ООО "МВМ" направило истцу ответ, которым отказало в удовлетворении претензии, со ссылкой на реализацию истцом права, установленного законом для потребителя при обнаружении недостатков в товаре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 18, 4, 19, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 333, 310, 450, 469, 475, 476, 15, 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец реализовал свое право на осуществление гарантийного ремонта, сдав товар обществу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального и процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судьи кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Восточного округа г. Белгорода от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сошенко ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина