Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-41016/2023[88-3304/2024-(88-40783/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Зотовой Н.А, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адыгёзаловой Дилбар Лутфали кызы к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N7" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N7"

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Зотовой Н.А, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Адыгёзалова Д.Л. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N7" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены, Адыгёзалова Д.Л. восстановлена на работе в МАДОУ "Детский сад N 7" в должности воспитателя с 09 января 2023 г, с МАДОУ "Детский сад N 7" в пользу Адыгёзаловой Д.Л. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 09 января 2023г. по 29 мая 2023 г. в сумме 167455, 55 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе МДОУ "Детский сад N7" поставлен вопрос об отмене решения Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций нарушениями норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Адыгёзалова Д.Л. просит судебные акты первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12 марта 2014 г. на основании приказа МАДОУ "Детский сад N7" от 12 марта 2014 г. N 104 Адыгёзалова Д.Л. принята на должность воспитателя, заключен трудовой договор N 104 от 12 марта 2014 г.

01 декабря 2022 г. СУ СК России по Нижегородской области следственным отделом по городу Дзержинск в адрес Управления образования администрации Володарского муниципального района Нижегородской области направлено письмо N 42, в соответствии с которым Следственный комитет просил рассмотреть вопрос о возможности продолжения трудовой деятельности воспитателя МАДОУ "Детский сад N 7 п.Мулино Володарского района Нижегородской области" Адыгёзаловой Д.Л. на том основании, что 7 июля 2022 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 09 августа 2022 г. мировым судьей судебного участка N 3 Володарского района Нижегородской области уголовное дело в отношении Адыгёзаловой Д.Л. прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

26 декабря 2022 г. заведующей МАДОУ "Детский сад N 7" вынесен приказ N 119-лс об отстранении воспитателя Адыгёзаловой Д.Л. от работы на срок с 27 декабря 2022 г. до расторжения трудового договора.

27 декабря 2022 г. составлен акт об отказе работника ознакомиться с приказом от 26 декабря 2022 г. N 119-лс по мотиву несогласия с ним.

27 декабря 2022 г. Адыгёзаловой Д.Л. вручено уведомление, в котором указано, что 09 января 2023 г. трудовой договор с ней будет прекращен по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. В уведомлении также сообщается об отсутствии другой подходящей для истца работы.

Приказом заведующей МАДОУ "Детский сад N 7" от 09 января 2023 г. N 1-лс Адыгёзалова Д.Л. уволена с должности воспитателя по пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения указано письмо СУ СК России по Нижегородской области Следственного отдел по г. Дзержинск от 01 декабря 2022 г. N 42, а также абзац 3 и 4 части 2 статьи 331 Трудового Кодекса Российской Федерации о недопущении к педагогической деятельности лиц, подвергшихся уголовному преследованию.

Полагая увольнение незаконным, Адыгёзалова Д.Л. обратилась в суд с иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 83, 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что увольнение по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации лиц, перечисленных в части 3 статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации, не является безусловным, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске таких работников к работе в соответствующей сфере, ответчик не предоставил истцу возможность получить соответствующее решение уполномоченного органа, при этом об увольнении истца уведомили в срок, являющийся заранее недостаточным для обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, пришел к выводу о незаконности увольнения и восстановлении истца на работе, а также взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, нормы действующего трудового законодательства, пришел к выводу о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, не предоставив истцу реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав, принял решение об увольнении без учета заключения данной комиссии, учитывая, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Нижегородской области Адыгёзалова Д.Л. допущена к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 83, 139, 237, 331, 3511, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод о том, что ответчик нарушил установленный законом порядок увольнения, не предоставив Адыгёзаловой Д.Л. реальной возможности обращения в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для решения вопроса о ее допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних.

Доводы кассационной жалобы МДОУ "Детский сад N7" о несогласии с выводами суда об обязанности ответчика разъяснить истцу право на обращение и направлении материалов в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав для решения вопроса о возможности осуществлять работу с детьми, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, т.е. деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, т.е. деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Соответственно, требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня.

Поскольку воспитатель, педагог, тренер или лицо, осуществляющее уход за несовершеннолетними, их лечение или социальное обслуживание, регулярно вступают с ними в непосредственный контакт и несут повышенную ответственность за их безопасность, постольку к обучению, воспитанию, развитию, в том числе в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, к организации их отдыха и оздоровления, медицинскому обеспечению, социальной защите и социальному обслуживанию могут допускаться лишь те лица, которые не представляют угрозы их жизни, здоровью и нравственности.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 3511 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Этим же Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал указанные нормы в их взаимосвязи не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В соответствии с абзацем 1 части 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1999 г..N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить,

представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

По смыслу вышеприведенных норм закона, к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, с участием несовершеннолетних не допускаются, в том числе лица, подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья.

При этом лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Правильно применив приведенные нормы права, с учетом разъяснений по их применению, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приняв во внимание, что истцом на момент ее отстранения от исполнения должностных обязанностей было заявлено работодателю о необходимости обращения в комиссию по делам несовершенолетних и защите их прав для принятия решения о ее допуске к работе с детьми, с учетом постановления комиссии от 23 марта 2023 г. N 6/2023 о допуске Адыгёзаловой Д.Л. кызы к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних, суды пришли к верному выводу о том, что ответчиком не предоставлено истцу возможности получить соответствующее решение в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав о допуске к работе.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно на работнике лежит обязанность обратиться в орган по делам несовершеннолетних для получения решения о допуске к продолжению педагогической деятельности, судебная коллегия отклоняет, поскольку из заявления от 27 декабря 2022 г. следует намерение работника обратиться за защитой своих прав на продолжение трудовой деятельности с детьми, а уведомление истца об увольнении по пункту 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации имело место в срок, явно не достаточный для самостоятельного обращения.

Доводы о неверном расчете подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула являлись предметом проверки судом апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 5 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N7" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи