Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41026/2023[88-2953/2024-(88-40423/2023)]

N 88-2953/2024 - (88-40423/2023), N 2-586/2023

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Полянского сельсовета "адрес" о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имуществ

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение Курского областного суда от 12 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Полянского сельсовета "адрес" о признании жилого дома прекратившим свое физическое состояние и утратившим свойства объекта недвижимости, о снятии его с кадастрового учета и прекращении за ФИО3 права собственности на такую недвижимость.

Определением Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года исковое заявление ФИО1 к администрации Полянского сельсовета "адрес" о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета объекта недвижимого имущества оставлено без рассмотрения ввиду двух неявок истца на рассмотрение дела, не требующего рассмотрения дела по существу.

27 июня 2023 года ФИО6 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 12 октября 2023 года определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2023 года отменено, заявление удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Находит чрезмерными взысканные судебные расходы с учетом процессуального поведения представителя третьего лица. Считает непроверенным объем оказанных представительских услуг. Полагает, что суд должен был оставить без рассмотрения заявление о возмещении судебных расходов ввиду двух неявок в процесс. Указывает на отсутствие у представителя третьего лица полномочий на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, определением Курского районного суда Курской области от 4 мая 2023 года иск ФИО1 оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в свое отсутствие.

В качестве третьего лица в деле принимал участие ФИО6, интересы которого в суде представлял на основании договора от 10 марта 2023 года об оказании услуг и оформленной доверенности ФИО4

В рамках означенного выше договора ФИО6 оплачены ИП ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб, из которых 10 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях 28 марта 2023 года, 24 апреля 2023 года (по 5 000 руб. за каждое) и 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается квитанцией от 22 июня 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указал на то, что процессуальное поведение третьего лица ФИО6 не способствовало принятию определения об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

С учетом доказанности факта несения судебных расходов третьим лицом в связи с рассмотрением иска, оставления иска без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что дает возможность взыскать с истца судебные расходы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", счел обоснованным заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов с истца ФИО1

Присуждая судебные расходы в заявленном размере, суд апелляционной инстанции принял во внимание объем оказанной услуги (участие в двух судебных заседаниях и подготовка заявления о взыскании судебных расходов), процессуальное поведение представителя третьего лица, требования разумности и справедливости.

Судья кассационной инстанции суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам жалобы суд кассационной инстанции при установленных судом апелляционной инстанции мотивов оставления иска без рассмотрения, процессуального поведения сторон по делу не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения о взыскании судебных расходов.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о размере взысканных расходов, находившего их чрезмерно завышенными, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка кассатора на отсутствие у представителя третьего лица ФИО6 полномочий на подачу заявления о взыскании судебных расходов противоречит выданной ФИО6 ФИО4 доверенности, уполномочивающей последнего на подписание, подачу от имени ФИО6 заявлений при представлении интересов последнего в суде.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не оставив заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения по причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, подлежит отклонению.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, с учетом принципов диспозитивности и состязательности гражданского судопроизводства оставление в рассматриваемом случае заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что заявитель не проявляет никакой инициативы в разрешении заявленного вопроса и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда заявитель утратил интерес к предмету спора.

Положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывают на право, а не обязанность суда в оставлении заявления без рассмотрения в случае неявки его подателя, учитывая, что по настоящему делу заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания. Сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не позволили суду рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса по взысканию судебных расходов допущены нарушения норм процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 12 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина