Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-41049/2023[88-2805/2024-(88-40273/2023)]

N 88-2805/2024

N 2-224/2023

г. Саратов 30 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центрофинанс Групп" к Касьяновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе Касьяновой И.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось в суд с иском с иском к Касьяновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивировав тем, 16 марта 2022 года с Касьяновой И.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 300 руб, которые она обязалась вернуть в срок до 12 сентября 2022 года совместно с процентами в размере 281, 05 % годовых от суммы займа. Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи (АСП). ООО МКК "Центрофинанс Групп" свое обязательство по договору исполнило, денежные средства получены Касьяновой И.В. в полном объеме, однако в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнила.

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК "Центрофинанс Групп" обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Касьяновой И.В. суммы займа в размере 11300 руб, процентов за пользование займом в размере 16531, 9 руб, неустойки в размере 416, 59 руб, а всего задолженности в размере 28248, 49 руб. и госпошлины за обращение в суд с иском в размере 1047, 45 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" удовлетворены в части, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Касьяновой И.В. взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 22849, 83 руб, из них: 11 300 руб. - задолженность по основному долгу, 10 677, 72 руб.- проценты в рамках договора, 455, 53 руб. - проценты за период с 13 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года, 416, 59 руб.- неустойка, в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" с Касьяновой И.В. взысканы понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 885, 49 руб, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом, 16 марта 2022 года между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и Касьяновой И.В. заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 11 300 руб. с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов до 12 сентября 2022 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка за пользование займом сторонами определена в размере 281, 05% годовых (0, 77% от суммы займа в день). В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Денежные средства по указанному договору займа в размере 10 000 руб. перечислены ООО МКК "Центрофинанс Групп" на карту N****** N.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ООО МКК "Центрофинанс Групп" в размере 10000 руб. в счет исполнения договора займа подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, на основании поручения о перечислении третьему лицу от 16 марта 2022 года, Касьянова И.В. поручила истцу перечислить от ее имени 1300 руб. по договору, заключенному с "данные изъяты" страховую премию.

Заключение с "данные изъяты" договора страхования от 16 марта 2022 года ответчиком не оспаривался, недействительным не признан.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 июня 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в соответствующей части. Определял размер задолженности по процентам за пользование займом в заявленный период, суд исходил из предельного размера процентов, соответствующего периоду пользования займом с учетом предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Относительно размера взыскиваемых с ответчика в пользу общества процентов суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 809 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом (кредитом) могут быть начислены кредитором после истечения установленного договором срока возврата займа (кредита) до момента фактического возврата должником суммы займа.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вступившей в законную силу с 01 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее - в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (ч. 8). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (ч. 9). На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом процентов, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку судом размер процентов определен с учетом периода на которой выдавался займ, иных условий договора, а также предельного значения полной стоимости кредитов (займов), определенной Банком России в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было учтено, что вышеуказанное ограничение установлено наряду с ограничениями по кратности размера платы и ответственности по отношению к сумме займа, а также по процентам за пользование займом в день и размеру неустойки. Суд принял во внимание, что указанное ограничение должно соблюдаться, как и все остальные, в совокупности.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 11 мая 2023 года, апелляционное определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновой И.В. - без удовлетворения.

Судья А.Н. Балашов