Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41055/2023[88-2846/2024-(88-40316/2023)]

Дело N 88-2846/2024

N 2-425/2023

город Саратов 18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Воложенина Е, С, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮристЪ+" о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮристЪ+"

на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2023 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 12 апреля 2023 года исковые требования Воложенина Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЮристЪ+" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С ООО "ЮристЪ+" в пользу Воложенина Е.С. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 11 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 574 рублей 22 копеек.

Воложенин Е.С. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проезда в размере 18 476 рублей 10 копеек, почтовых расходов в размере 1 312 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2023 года заявление Воложенина Е.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "ЮристЪ+" взысканы расходы по оплате проезда в размере 18 476 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 1 312 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 сентября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ООО "ЮристЪ+".

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 29 сентября 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2023 года отменено. Заявление Воложенина Е.С. о возмещении судебных расходов удовлетворено. С ООО "ЮристЪ+" в пользу Воложенина Е.С. взысканы расходы по оплате проезда в размере 18 476 рублей 10 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 312 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЮристЪ+" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2023 года и апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на жалобу от Воложенина Е.С, в которых он просил оставить без изменения апелляционное определение, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Воложениным Е.С. понесены расходы на проезд для личного участия на беседе 21 марта 2023 года, в судебных заседаниях 5 и 12 апреля 2023 года, поскольку истец проживет и осуществляет трудовую деятельность в Московской области в общей сумме 18 476 рублей 10 копеек, в подтверждении чего представлены кассовые чеки, справка с места работы ООО "ИСТ" от 3 мая 2023 года о том, что Воложенин Е.С. работает в данной организации в должности техника, и осуществляет работу на территории г. Москвы и Московской области, договор найма жилого помещения от 21 мая 2022 года, заключенный между Паниной Т.Н. и Воложениным Е.С.

11 января 2020 года Воложенин Е.С. заключил с Витковской В.Н. договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за исполнение договора доверителем составляет 30 000 рублей.

Согласно акту от 13 апреля 2023 года выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 11 января 2020 года, Витковская В.Н. получила от Воложенин Е.С. денежные средства в размере 30 000 рублей.

Также истцом Воложениным Е.С. понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в общей сумме 1 312 рублей 75 копеек.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактический объем оказанной представительской услуги, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, сложности данного гражданского дела, признал 30 000 рублей разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, а также взыскал в пользу Воложенина Е.С. расходы по оплате проезда в размере 18 476 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 1 312 рублей 75 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение заявителя жалобы о незаконности судебного постановления по причине ненадлежащей оценки доказательств, связанных с оплатой понесенных расходов, фактически направлено на иную оценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

Между тем, несогласие с произведенной оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Поскольку нарушений судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Поскольку апелляционным определением определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2023 года отменено, кассационная жалоба ООО "ЮристЪ+" в части оспаривания судебного акта суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮристЪ+" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮристЪ+" на определение мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г. Пензы от 20 июля 2023 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Г.М. Рудых