Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-41073/2023[88-3367/2024-(88-40846/2023)]

N 88-3367/2024 (88-40846/2023)

N 2-13/2023

город Саратов 26 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вялых А. Н. к индивидуальному предпринимателю Родионову А. Ю. о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Вялых А. Н.

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Вялых А.Н. обратился в суд с иском к ИП Родионову А.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования Вялых А.Н. мотивировал тем, что 17 сентября 2022 года он обратился в сервисный центр ответчика для замены аккумуляторной батареи на мобильном телефоне НТС One dual по причине того, что телефон плохо заряжался. Стоимость работ по замене аккумулятора составила 250 руб, стоимость аккумулятора - 750 руб. Однако, ремонт был выполнен некачественно, телефон поврежден. 18 октября 2022 года ему выдано заключение от 19 сентября 2022 года, согласно которому выявлена проблема в материнской плате. Просил суд взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона в размере 19990 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Центрального округа города Курска от 02 мая 2023 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истцы взысканы двукратная стоимость товара в размере 4050 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 4525 руб, а всего 13575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что имелись основания для удовлетворения его исковых требований.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2022 года истец обратился к ответчику для проведения работ по замене аккумулятора в мобильном телефоне НТС One dual.

ИП Родионовым А.Ю. проведены работы по замене аккумулятора в мобильном телефоне, что подтверждается актом выполненных работ от 17 сентября 2022 года.

За работу истцом ответчику оплачено 1000 руб, из которых стоимость аккумулятора в размере 750 руб, работы сервисного инженера - 250 руб.

Истцом обнаружены недостатки, телефон не заряжается.

19 сентября 2022 года Вялых А.Н. обратился к ответчику с претензией по качеству выполненных работ, телефон принят для проведения диагностики.

Согласно заключению от 19 сентября 2022 года в ходе проведения исследования выявлена проблема в материнской плате, вышел из строя чип памяти. Осуществить ремонт невозможно, поскольку модель устаревшая.

31 октября 2022 года ответчиком получена претензия истца о возмещении стоимости телефона в двукратном размере, убытки по осуществлению ремонта.

Претензия удовлетворена частично, ответчиком истцу возвращена 1000руб.

Определением мирового судьи от 16 марта 2023 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ДЭСТППКО от 18 апреля 2023 года на момент исследования в телефоне имеется недостаток, он не включается. Недостаток вызван неисправностью основной платы и АКБ, установить причины возникновения неисправности основной платы не представляется возможным. АКБ телефона не заменена. Ремонт телефона невозможен, его рыночная стоимость в исправном состоянии составляет 2025 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что принятый ответчиком от истца телефон является утраченным, поскольку находится в неработоспособном состоянии. Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении истцу ущерба, мировой судья посчитал, что иск подлежит удовлетворению частично, взыскав с ответчика в пользу истца двукратную стоимость товара в размере 4050 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 4525 руб, а всего 13575 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи не согласился исходя из следующего.

По результатам технической диагностики от 19 сентября 2022 года установлено, что причиной дефекта телефона является вышедший из строя чип памяти, требующий замены материнской платы. При этом в заключении указано, что конструктивная особенность телефона исключает соприкосновение чипа памяти с аккумуляторной батареей, поскольку подобные микросхемы находятся под защитным экраном и для доступа к ним необходимо произвести их распайку.

Таким образом, причиной поломки телефона является выход из строя чипа памяти телефона, требуется замена материнской платы телефона.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что Вялых А.Н. был приобретен телефон 17 сентября 2014 года с установленной на него гарантией 12 месяцев, ремонт телефона ИП Родионовым А.Ю. не производился, гарантия на его работу не устанавливалась, производилась лишь замена аккумулятора, после оказания ИП Родионовым А.Ю. услуг Вялых А.Н. принял его в исправном состоянии без указания каких-либо недостатков, в целях выяснения причин дефекта телефона была назначена и проведена судебная экспертиза, однако, причины возникновения неисправности телефона установлены не были, истцом не доказано, что недостаток телефона возник в результате проведенных ответчиком работ по замене аккумулятора, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение мирового судьи отменил, принял по делу новое решение, которым отказал Вялых А.Н. в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом положений статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания. Истцом не было представлено доказательств подтверждающих, что недостаток в телефоне возник в результате произведенных ответчиком работ по замене аккумулятора и до момента приемки им результатов работ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вялых А. Н. - без удовлетворения.

Судья