Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41102/2023[88-2985/2024-(88-40459/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 166000 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с достигнутой с ответчиком устной договорённостью о выполнении электромонтажных работ 16 и 29 ноября 2021 г. перевела ответчику денежные средства в размере 80000 рублей в счёт аванса за выполнение работ и в размере 86000 рублей на закупку материала соответственно, однако по настоящее время работы не выполнены.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований Шнейдер И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствовались положениями статей 421, 434, 702, 1102, 1109 ГК РФ и исходили из того, что, поскольку между сторонами было достигнуто устное соглашение на выполнение работ по проведению линии электропередач от КТП на принадлежащий ФИО1 участок N 18 в СНТ "АСТРА при ЖСК-2" с кадастровым номером 64:38:052701:31, во исполнение которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 80000 рублей 16 ноября 2021 г. и в размере 86000 рублей 29 ноября 2021 г. за выполнение указанных работ с учётом приобретения материала, а ФИО2 - означенные работы выполнены, что подтверждается фотографиями, копией акта от технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя ФИО1 к электрической сети СНТ "Электрик" от 5 декабря 2021 г. N 1, подписанного председателем СНТ "Электрик", претензий по качеству выполненных работ ФИО1 не предъявляла, то неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт истца не возникло.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что никакие работы ответчиком не выполнялись, обратное ответчиком не доказано, сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик обязался заключить основной договор при явке на квартиру с закупленными материалами, истец передавала ответчику деньги в силу намерения заключить договор подряда (предварительный договор), от заключения которого ответчик уклонился, присвоив себе деньги, требования о возврате денег предъявлены истцом после срока прекращения предварительного договора, по существу основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Согласно статье 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1103 названного Кодекса нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведённых норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место совокупность обязательных условий: приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

При разрешении настоящего спора суды, обсудив юридически значимые обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением правил статей 56, 67 ГПК РФ, проверили доводы ответчика о наличии между сторонами договорных правоотношений, установили наличие между сторонами устной договорённости о выполнении ответчиком электромонтажных работ именно по организации линии электропередачи от КТП на принадлежащий истцу земельный участок, учли осуществление истцом исполнения по передаче денежных средств ответчику и выполнение ответчиком работ в пользу истца, их результат, последующее поведение сторон, что по смыслу пункта 3 статьи 432, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ препятствует квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из неосновательного обогащения, и применению предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ последствий, и указывает на наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, защита имущественных прав по которому может быть осуществлена с помощью иска, вытекающего из договора.

Доводы кассатора о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство об изменении оснований иска, отмены обжалуемых судебных постановлений влечь не может, поскольку не свидетельствует о предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушениях. Из протокола судебного заседания от 11 -17-25-29 мая 2023 г. следует, что в судебном заседании ходатайство о принятии к производству заявления об изменении оснований иска стороной истца не заявлялось, определением суда первой инстанции заявление об изменении оснований иска не было принято к производству; при этом истец не лишена права обращения с самостоятельным иском о взыскании неотработанного аванса по договору подряда.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: