Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-41118/2023[88-2984/2024-(88-40458/2023)]

N 88-2984/2024 (N 2-177/2023)

г.Саратов 16 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория"

на апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 17900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки за период с 28 апреля 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 18993 рублей и далее по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на оплату экспертного исследования в размере 6180 рублей, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО по страховому случаю от 25 марта 2022 г.

Впоследствии ФИО1 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части размера подлежащих взысканию страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 4600 рублей и неустойку за период за период с 28 апреля 2022 г. по 8 августа 2022 г. в размере 8755 рублей и далее по день фактической выплаты страхового возмещения из расчёта 46 рублей в день.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 4600 рублей, неустойка за период с 28 апреля 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 4000 рублей, неустойка за период с 18 апреля 2023 г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 процента за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя, понесённые в досудебном порядке, в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 6000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С АО "ГСК "Югория" в доход бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2023 г. отменено в части взыскания расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6180 рублей, в указанной части принято новое решение, которых ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 6180 рублей. Абзац второй резолютивной части решения изложен в редакции, согласно которой с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 4600 рублей, неустойка за период с 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 4000 рублей, неустойка за период с 18 апреля 2023 г. в размере 1 процента от суммы страхового возмещения в размере 46 рублей за каждый день просрочки по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, понесённые в досудебном порядке, в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в судебном порядке в размере 6000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 2 г.Энгельса Саратовской области от 17 апреля 2023 г. по иску ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление, которым судебные расходы распределить пропорционально изначально заявленным требованиям по взысканию страхового возмещения, за исключением расходов по оплате досудебной экспертизы, в данной части в иске отказать, не передавая дело на новое рассмотрение, а также указывает на нарушение судом нижестоящей инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2022 г. с участием транспортных средств: транспортного средства ГАЗ 33032, государственный регистрационный номер А226УЕ164, под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства Митсубиши, государственный регистрационный номер Х263ТМ64, под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "ГСК "Югория", - по вине водителя ФИО5 транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ФИО1 8 апреля 2022 г. в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилась к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о возмещении вреда, причиненного её имуществу.

АО "ГСК "Югория", произведя осмотр повреждённого транспортного средства 25 апреля 2022 г. и признав заявленное событие страховым случаем, 27 апреля 2022 г. выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 21100 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для определения размера причинённого транспортному средству ущерба.

В соответствии с заключением N 3701, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа деталей, подлежащих замене, составляет 42900 рублей.

АО "ГСК "Югория", получив 25 июля 2022 г. претензию ФИО1, организовало проведение экспертного исследования в ООО "Русоценка", согласно заключению которого от 2 августа 2022 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 36300 рублей, с учётом износа - 25000 рублей.

8 августа 2022 г. страховщиком произведена дополнительная выплата истцу страхового возмещения в размере 3900 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 ноября 2022 г. N У-22-117956/5010-008, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы и на оплату юридических услуг. Требования ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

10 октября 2022 г. АО "ГСК "Югория" выплатило ФИО1 неустойку в размере 3461 рубля.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Бюро рыночной оценки", объём и характер повреждений, имеющихся на автомобиле истца, за исключением центральной накладки переднего бампера, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 марта 2022 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Банком России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учётом износа составляет 21300 рублей, без учёта износа заменяемых деталей - 29600 рублей.

С учётом изложенного, согласившись с заключением судебной экспертизы, установив, что истец обращалась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путём организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, ввиду чего страховщик был обязан осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведён, при этом соглашения о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, страховщик в одностороннем порядке в отсутствие законных оснований изменил форму страхового возмещения, чем нарушил права потребителя, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 397, 927, 929 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришёл к выводу о взыскании с АО "ГСК "Югория" доплаты страхового возмещения в размере 4600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки с учётом её уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ за период с 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. до 4000 рублей и далее по день исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей с учётом уменьшения его размера по правилам статьи 333 ГК РФ до 2000 рублей, изложив резолютивную часть решения суда вышеуказанным образом.

На основании статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, установив факт несения истцом заявленных к возмещению судебных издержек, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 6180 рублей и, исходя из категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, расходы на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в судебном порядке в размере 6000 рублей.

Приняв во внимание, что определением суда от 28 февраля 2023 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ею не исполнена, суд первой инстанции взыскал с АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов на оплату досудебной экспертизы, понесённых до вынесения финансовым уполномоченным, организовавшим проведение независимой экспертизы, решения по существу обращения потребителя, поскольку такие расходы не могут быть признаны и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учётом положений статей 88, 98 ГПК РФ, пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования, в связи с чем злоупотребила процессуальными правами, так как единственной целью уточнения исковых требований явилось уклонение от распределения судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, ввиду чего расходы подлежат пропорциональному распределению в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в обжалуемом судебном постановлении, с которой нельзя не согласиться.

Отвергая данные возражения АО "ГСК "Югория", суд апелляционной инстанции учёл, что перечень повреждений, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии, установленным в результате проведения досудебного экспертного исследования, организованного истцом, и в результате проведения судебной экспертизы, является одинаковым, однако заключения содержат различный номер каталожного номера бампера переднего, что повлияло на разницу в их стоимости. В обоих заключениях исключена центральная накладка переднего бампера. В экспертном заключении N 3701 имеется похожая позиция накладки правой противотуманной фары; окраска накладки составляет 270 рублей. В досудебном экспертном заключении допущена техническая ошибка. И истец, не обладая специальными познаниями, на стадии составления искового заявления не могла знать о том, какой номер каталожной детали должен быть применён. Расхождения в каталожном номере привели в дальнейшем к необходимости подачи заявления об уменьшении размера исковых требований. Данные расхождения суд апелляционной инстанции оценил как не связанные со злоупотреблением правом со стороны истца. Неправомерных действий со стороны истца судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала первоначально заявленные требования досудебным экспертным заключением, впоследствии реализовала процессуальное право на уменьшение размера исковых требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы. Стоимость работ и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства, не связанных с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, либо фактически не существующих повреждений, истцом к возмещению не предъявлялась.

При таком положении, оснований для выводов о злоупотреблении истцом процессуальными правами при разрешении спора, влекущими пропорциональное (исходя из первоначального заявленных требований) распределение судебных расходов, на чём настаивает кассатор, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьёй 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Судья: С.В. Гольман