Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41137/2023[88-4851/2024-(88-42341/2023)]

Дело N 88-4851/2024

N 2-7052/2023

город Саратов 1 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Третьякова В.Б, к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 мая 2023 года исковое заявление Третьякова В.Б. к ПАО Сбербанк о признании незаконными действий по списанию, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда возвращено заявителю.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года определение Советского районного суда г. Липецка о 12 мая 2023 года отменено. Материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк просит об отмене апелляционного определения Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года как незаконного ввиду нарушения норм процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом апелляционной инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела, Третьяковым В.Б. доказательств надлежащего обращения к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО Сбербанк не представлено, то есть досудебный порядок урегулирования спора был не соблюден.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что на момент подачи искового заявления Третьяков В.Б. не обращался к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг до предъявления иска в суд, тогда как такой порядок обязателен, суд первой инстанции заключил, что исковое заявление Третьякова В.Б. подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Отменяя определение и возвращая материал в суд первой инстанции со стадии принятия к производству, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк не включен в перечень организаций, организующих взаимодействие с финансовым уполномоченным на добровольной основе, пришел к выводу, что при предъявлении в суд требований, вытекающих из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", соблюдение предварительного досудебного порядка разрешения спора путем обращения к финансовому уполномоченному не является обязательным.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возврата искового заявления Третьякову В.Б. по мотиву несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как усматривается из сведений, предоставленных ПАО Сбербанк, по состоянию 17 сентября 2021 года ПАО Сбербанк указан в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным, ввиду наличия лицензии N 1481 от 11 августа 2015 года на банковскую деятельность, также указанной в реестре.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о необязательном соблюдении Третьяковым В.Б. обязательного досудебного порядка урегулирования спора, сделан на непроверенной информации, является неправомерным, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает необходимым принятое по делу апелляционное определение отменить и направить материал на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 9 октября 2023 года отменить.

Материал возвратить на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья Г.М. Рудых