Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-41175/2023[88-3385/2024-(88-40864/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Кретининой Л.В. и Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лидова М. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Далан Строй" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Далан Строй" к Лидову М. А. о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи будущей вещи, по кассационной жалобе Лидова М. А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года о назначении повторной судебной экспертизы, заслушав доклад судьи Кретининой Л.В, объяснения представителя Лидова М.А. - Лукина С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года Лидову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Далан-Строй" о взыскании денежных средств по договору N от 27.07.2020 года в размере 108 464 100 рублей, неустойки за период с 29.09.2022 года по 10.03.2023 года в размере 108 464 100 рублей, штрафа за период с 29.09.2022 года по 10.03.2023 года в размере 50% от взысканной судом суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2022 года по 10.03.2023 года в размере 4 473 772 рубля 67 копеек, расходов на составление заключения в размере 120 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО "Далан - Строй" к Лидову М.А. о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи будущей вещи по договору N от 23.07.2020 года, совершенного в форме заявления от 13.08.2022 года, удовлетворены. Признан незаконным отказ Лидова М.А. от договора N от 23.07.2020 года в связи с не устранением выявленных существенных недостатков в срок до 15.08.2022 года, совершенный в форме заявления, полученного ООО "Далан-Строй" 13.08.2022 года.

Не согласившись с указанным решением, Лидовым М.А. подана апелляционная жалоба. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем Лидова М.А. заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной (с участием не менее двух экспертов) судебной строительно-технической экспертизы и представлены вопросы на разрешение экспертов.

Представители ООО "Далан-Строй" и ООО "Стройкомплекс" возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Апелляционным определением от 25 сентября 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам в штате ООО "КЭТРО". Расходы по проведению экспертизы возложены на Лидова М.А. Установлен срок для проведения экспертизы - в течение месяца со дня поступления материалов дела. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Поскольку в суд поступило гражданское дело с экспертного учреждения без исполнения, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству на 13 ноября 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам в штате ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Расходы по проведению экспертизы возложены в ? на Лидова М.А. и ? стоимости расходов на ООО "Далан-Строй".

Срок для проведения экспертизы установлен в течение двух месяцев со дня поступления материалов дела.

Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе Лукин М.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 13 ноября 2023 года, признав обязательным для исполнения определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2023 года. Заявитель полагает, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена процессуальная возможность каким-либо образом отменить либо изменить, в том числе, и в части экспертного учреждения, ранее вынесенное определение о назначении экспертизы. Возращение экспертной организацией дела без исполнения по телефонограмме делопроизводителя ООО "КЭТРО" и помощника судьи от 24.10.2023 года необоснованно, поскольку оно поступило лишь к экспертам 13.10.2023 года. На тот момент установленный месячный срок для исполнения экспертизы не истек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения представителя ООО "Далан - Строй" Ковровой И.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении вопроса о назначении повторной экспертизы по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 79 - 80, 87, 216 ГПК РФ, пришел к выводу о ее необходимости и поручил ее проведение другому экспертному учреждению, ввиду возврата без исполнения ранее назначенным экспертным учреждением. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, с возложением расходов по оплате экспертизы на стороны, а также приостановления производства по делу.

В соответствии со статьями 104, 214 ГПК РФ возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, согласно которой представляется правильной и согласующейся с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выбора экспертного учреждения, не подлежат кассационному рассмотрению, поскольку в этой части определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции при обжаловании определения о назначении судебной экспертизы.

Приведенные в жалобе доводы могут быть включены в кассационную жалобу на решение суда по существу разрешенного спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лидова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи