Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-41233/2023[88-3039/2024-(88-40515/2023)]

Дело N 88-3039/2024

N М-192/2023

город Саратов 18 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Сергиенко В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального Казначейства по Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением N 0012-2023 (номер присвоен заявителем), просил признать незаконными действия гражданки Перепелица И.А. по указанию в направленном ею 31 августа 2021 года запросе, номера уголовного дела, по которому она на момент направления запроса никаких процессуальных действий проводить полномочиями не наделена; признать незаконными действия гражданки Перепелица И.А, по направлению ею 31 августа 2022 года запроса о его частной жизни, который на момент направления запроса не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, ни по какому уголовному делу. Взыскать в его пользу с казны РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Белгородской области 250 000 рублей компенсации морального вреда, причиненного ему направлением Перепелицей И.А. 31 августа 2022 года запроса о его частной жизни, который на момент направления запроса не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым ни по какому уголовному делу. Прекратить производство по иску, заявленному судьей по настоящему делу, но которого он не заявлял, о признании незаконным собирания следователем Перепелицей И.А. о нем информации о его частной жизни, при производстве по уголовному делу и о компенсации вреда за эти действия.

В обоснование заявленных требований, исходя из содержания искового заявления, ссылался на то, что 31 августа 2021 года следователь следственного отдела по г. Белгороду СК РФ Перепелица И.А. направила запрос о предоставлении информации являющейся охраняемой законом тайной, мотив собирания в отношении него информации, которая является охраняемой законом тайной, ему не известен. Такой сбор информации нарушает его конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Направление запроса о его частной жизни причинило ему моральные страдания, размер которых в денежном выражении он оценивает в 250 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года Сергиенко В.И. в принятии искового заявления N 0012-2023 отказано.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергиенко В.И. просит об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года и апелляционного определения Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений на жалобу от ответчика, в которых просил оставить без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в принятии искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом конкретных обстоятельств и материалов искового заявления исходили из того, что в отношении требований иска имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года.

Суд кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит правильными, отвечающими материалам дела и характеру спорных правовых отношений, постановленными в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права.

Статья 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (пункт 2 части 1).

Наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается обстоятельствами, изложенными во вновь поданном иске, и обстоятельствами, установленными в решении Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 сентября 2022 года.

Довод кассатора об иных заявленных требованиях получил надлежащую оценку в апелляционном определении и в дополнительной аргументации не нуждается.

Фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в настоящем исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт, что свидетельствует об их тождественности.

Поскольку нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых определений не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, а равно указание им дополнительных обстоятельств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 января 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И, - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых