Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41396/2023[88-3212/2024-(88-40688/2023)]

N 88-3212/2024 - (88-40688/2023), N 2-104/2023

город Саратов 2 февраля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение мирового судьи судебного участка N79 Центрального района г. Тулы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N-Р-94705941от 18 марта 2011 года в размере 14 943 руб. 20 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 598 руб. и почтовых расходов в размере 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N79 Центрального района г. Тулы от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, выражает несогласие с применением срока исковой давности, указывает на неизвещение судом первой инстанции о судебном заседании.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Мировым судьей установлено, что 18 марта 2011 года между ФИО1 и ЗАО МКБ "Москомприватбанк", изменившим фирменное наименование на АО "АО "Бинбанк Диджитал", заключен кредитный договор N на предоставление кредитной карты с лимитом 2 270 руб, процентной ставкой 3% в месяц и льготным периодом 30 дней при условии своевременного внесения минимального ежемесячного платежа в размере 7% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода и суммы процентов, начисленных на сумму основного долга за расчетный период.

Тарифами и условиями обслуживания кредитных карт было предусмотрено, что порядок ежемесячного погашения задолженности по кредиту, процентам и комиссиям (минимальный платеж) составляет 7 % от задолженности, но не менее 300 руб. и не более задолженности. Срок внесения минимального ежемесячного платежа (включает начисленные в отчетном периоде проценты, комиссии и часть задолженности по кредиту) - до 25 числа месяца, следующего за отчетным. Базовая процентная ставка на остаток задолженности (после окончания льготного периода) - 3%.

Порядок погашения по кредиту и картам "Универсальная" с установленным минимальным обязательным платежом, а также овердрафта, возникшего по таким картам приведен в памятке клиента и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами в размере 3% в месяц и часть задолженности по кредиту в размере 7% от задолженности (пункт 3.1.1.8.4).

За несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование просроченным кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штраф, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами (пункт 3.1.1.8.7).

Проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и перечисляются к оплате в последний операционный день месяца (пункт 3.1.1.8.8).

Банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт ДД.ММ.ГГГГ.10).

По расчету банка задолженность ФИО1 за период с 18 марта 2011 года по 31 октября 2018 года составляет 14 943 руб. 20 коп, из которых: 2 264 руб. 50 коп. - задолженность по основному долгу, 7 478 руб. 70 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 5 200 руб. - комиссия.

31 октября 2018 года между АО "Бинбанк Диджитал" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) NУББД_16/1.18.4, согласно которому ООО "Лидер" приняло права требования по кредитному договору N-Р-94705941 от 18 марта 2011 года.

9 ноября 2018 года ООО "Лидер" уведомило ФИО1 о состоявшемся переходе прав кредитора, одновременно направив ему требование о полном погашении образовавшейся задолженности в размере 14 943 руб. 20 коп, установив срок исполнения - в течение пяти дней с момента получения требования.

Требование оставлено без исполнения.

Вынесенный на основании заявления ООО "Лидер" от 29 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору N-Р-94705941 от 18 марта 2011 года отменен 9 сентября 2022 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявил о пропуске ООО "Лидер" срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, основываясь на положениях статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным применить срок исковой давности по заявлению ответчика, исходя из того, что он уже был пропущен на дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда, с учетом размера и даты образования задолженности - апрель 2011 года, определенной на основании условий кредитного договора о внесении минимального ежемесячного платежа - до 25 числа месяца, следующего за отчетным, согласился с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности уже на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

Отклоняя доводы ООО "Лидер" о ненадлежащем извещении судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что объявление мировым судьей в судебном заседании, на которое ООО "Лидер" было надлежащим образом извещено, перерыва по делу, не является процессуальным нарушением, поскольку в силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы относительно несогласия с применением срока исковой давности были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Изложенный в кассационной жалобе довод о неизвещении истца судом первой инстанции также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен, в дополнительной аргументации такой довод не нуждается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N79 Центрального района г. Тулы от 1 марта 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тулы от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина