Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41577/2023[88-3471/2024-(88-40950/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Ю.А. к Борисовой Е.Н, акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Борисовой Е, Н.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотов Ю.А. обратился в суд с иском к Борисовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 1 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер N, под его управлением и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер N, под управлением Борисовой Е.Н. Поскольку вина водителей не была установлена акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" выплатило ему страховое возмещение в размере 50 % от суммы ущерба в размере 57 000 рублей, а также ему был увеличен КБМ с 0, 5 до 0, 8. Полагает, что виновной в данном ДТП является водитель Борисова Е.Н, поскольку она в нарушение п. 8.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации перед заездом налево в дворовый проезд не убедилась в безопасности маневра, начала совершать маневр поворота после того, как он выполнил маневр перестроения с выездом на полосу встречного движения и какое-то время уже двигался прямолинейно по встречной полосе движения с включенным левым указателем поворота, и действиями ответчика, выразившимися в нравственных страданиях, причиной которых стало ДТП, в связи с повышением коэффициента бонус-малус, зависящего от аккуратности езды водителя, ему причинен моральный вред. Просил установить вину Борисовой Е.Н. в совершении ДТП, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика Борисовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные расходы, с ответчика АО "АльфаСтрахование" - страховое возмещение в размере 65 200 рублей.

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Золотова Ю.А. к Борисовой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, исковых требований к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 65 200 рублей отказано. С Золотова Ю.А. в пользу ООО "Артифекс" взысканы расходы на производство экспертизы в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года решение Усманского районного суда Липецкой области от 15 июня 2023 года оставлено без изменения.

Из мотивировочной части решения суда исключен вывод об установлении степени вины Золотова Ю.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 года в размере 30 % вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В кассационной жалобе Борисова Е.Н. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года в части исключения вывода о степени вины Золотова Ю.Н, как незаконного, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2123, государственный регистрационный номер N, под управлением Золотова Ю.А, и автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный номер N, под управлением Борисовой Е.Н.

2 января 2020 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей, участвовавших в ДТП.

Решением командира отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району от 18 января 2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 января 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения.

В целях установления механизма ДТП определением суда первой инстанции от 20 марта 2023 года по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО "Артифекс" Сорокотяге Е.А, которым подготовлено и представлено в суд заключение N 08-0423 от 29 мая 2023 года.

Разрешая спор, проанализировав объяснения участников ДТП, свидетелей и очевидцев происшествия, в совокупности с выводами проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции усмотрел в действиях Борисовой Е.Н. нарушение п.п. 1.5, 8.1 и 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а в действиях Золотова Ю.А. - нарушение п. 10.1 ПДД РФ, и исходя из того, что в рассматриваемой ситуации на водителя Борисову Е.Н. ПДД РФ возлагают больший объем обязанностей и ответственности, пришел к выводу о том, что установленным обстоятельствам дела соответствует распределение вины в размере 70 % Борисовой Е.Н. и 30 % Золотова Ю.А.

Устанавливая, в действиях Золотова Ю.А. нарушения п. 10.1 ПДД РФ суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению он имел техническую возможность избежать столкновение при движении с разрешенной скоростью, если бы применил экстренное торможение, и невыполнение им в момент обнаружения опасности (момент выезда автомобиля Renault Sandero со второстепенной дороги) действий по снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, свидетельствует о нарушении им требований указанного пункта.

В связи с чем, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в момент выполнения Золотовым Ю.А. маневра обгона на автомобиле Renault Sandero был включен сигнал поворота, и определив, что причиной ДТП стало нарушение п. 8.1 ПДД РФ ответчиком Борисовой Е.Н, которая не убедилась в безопасности своего маневра и начала выполнять поворот налево, суд первой инстанции одновременно установилв действиях истца нарушение п. 10.1 ПДД РФ, указав, что его действия способствовали развитию критической ситуации.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции, однако пришел к выводу об исключении из мотивировочной части решения суда вывода об установлении степени вины Золотова Ю.А. в размере 30% вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ, так как он противоречит установленным и не оспоренным сторонами фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке, в причинно-следственной связи с изначальным созданием опасности для двигавшегося по главной дороге Золотова Ю.А. находились действия Борисовой Е.Н, выразившиеся в несоблюдении ею требований приоритета и неверной оценки дорожной обстановки. Делая вывод о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, суд не учел, что согласно абз. 26 п. 1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Системный анализ положений абз. 26 п. 1.2 и п. 10.1 ПДД РФ позволяет прийти к выводу о том, что водитель в целях предотвращения угрозы возникновения дорожно-транспортного происшествия при обнаружении опасности для движения обязан не только принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и вправе изменить направление движения, в том числе посредством совершения соответствующего маневра обгона при отсутствии случаев, предусмотренных п. 11.2 и 11.3 ПДД РФ, а также если при выполнении данного маневра не будут создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что маневр обгона начал совершаться истцом в нарушение приведенных пунктов ПДД РФ, в материалы дела представлено не было, и заключением эксперта было установлено, что Золотов Ю.А. начал выполнять маневр раньше выполнения Борисовой Е.Н. маневра поворота налево.

Ответчиком Борисовой Е.Н. не было доказано отсутствие своей вины в причинении вреда истцу (ни полностью, ни частично), а потому оснований для распределения степени вины участников ДТП в приведенной выше пропорции у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащийся в мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о нарушении истцом п. 10.1 ПДД РФ и установлении степени его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2020 года в размере 30 % подлежит исключению.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы о наличии вины водителя Золотова Ю.А. в ДТП данные обстоятельства не нашли своего подтверждения, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанциий нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Е.Н, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи