Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-41606/2023[88-3634/2024-(88-41115/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Лемякиной В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбановой Т.Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Медок" о признании недействительным пункта дополнительного соглашения к договору, расторжении договора оказания платных медицинских услуг и дополнительного соглашения к нему, взыскании неиспользованного остатка денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медок" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурбанова Т.Р. к. обратилась в суд с иском к ООО "Медок" о признании недействительным пункта 6 дополнительного соглашения от 2 июня 2020 года в части пересчёта стоимости оказанных исполнителем медицинских услуг по прейскуранту, действующему на момент отказа потребителя от исполнения договора, расторжении договора оказания платных медицинских услуг и дополнительного соглашения к нему, взыскании неиспользованного остатка денежных средств по указанному договору в размере 36 189 рублей, неустойки в сумме 148 927, 02 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 августа 2019 года между сторонами был заключён договор оказания платных медицинских услуг, а 2 июня 2020 года дополнительное соглашение к указанному договору. Предметом дополнительного соглашения являлось оказание исполнителем потребителю медицинских услуг по ведению беременности согласно перечню услуг, изложенному в п. 10 дополнительного соглашения. Потребитель оплатил медицинские услуги в соответствии с установленной в п. 5 дополнительного соглашения стоимости - 89 000 рублей, тем самым исполнив в полном объёме обязательства по договору. 31 марта 2022 года потребитель принял решение об одностороннем отказе от договора, в связи с рождением ребёнка, направив в адрес исполнителя соответствующее уведомление (претензию) и требование о возврате части оплаченных денежных средств, соразмерно неоказанным медицинским услугам, которое осталось без удовлетворения. Истец полагала, что п. 6 дополнительного соглашения нарушает её права как потребителя, так как расчёт стоимости оказанных медицинских услуг при расторжении договора, пересчитывается уже по ценам, которые действуют на дату расторжения.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Медок" в пользу Гурбановой Т.Р. к. взысканы денежные средства в счёт неиспользованного остатка денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг от 8 августа 2019 года в сумме 13 834 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 13 834 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 21 334 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано. С ООО "Медок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 030, 04 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным условия договора возмездного оказания услуг отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено признать недействительным пункт 6 дополнительного соглашения от 21 июня 2020 года N 1 в части пересчёта стоимости оказанных исполнителем услуг по прейскуранту, действующему на момент отказа потребителя от исполнения договора. Решение суда первой инстанции в части размеров присуждённых к взысканию денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг от 6 августа 2019 года и расходов на представителя изменено, с ООО "Медок" в пользу Гурбановой Т.Р. к. взыскано 36 189 рублей в счёт возврата уплаченных ею по договору оказания платных медицинских услуг денежных средств, 25 000 рублей в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы ООО "Медок".

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, 6 августа 2019 года между сторонами заключён договор оказания платных медицинских услуг.

2 июня 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, предметом которого являлось оказание исполнителем потребителю медицинских услуг по ведению беременности согласно перечню, приведённому в п. 10 дополнительного соглашения.

Потребитель оплатил медицинские услуги во исполнение пункта 5 дополнительного соглашения в размере 89 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что наименование и перечень медицинских услуг согласованы сторонами в дополнительном соглашении по программе "Ведение беременности "Стандарт".

Программа является акционной (лимитированной) и устанавливает фиксированный перечень и количество оказываемых медицинских услуг (комплекс услуг), стоимость которых составляет 89 000 рублей с учётом скидки на медицинские услуги (пп. 5 и 10 договора в редакции дополнительного соглашения к нему от N 1 от 2 июня 2020 года).

Стоимость услуг на момент заключения дополнительного соглашения была указана с учётом скидки, предоставляемой исполнителем в связи с особенностями лимитированной программы.

Срок действия договора установлен как бессрочно, а по дополнительному соглашению - с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

В силу договора исполнитель был ознакомлен, в том числе, с правилами предоставления платных медицинских услуг, стоимостью платных медицинских услуг по прейскуранту (п. 13 договора).

Из пунктов 3.1 и 3.3 договора усматривается договоренность сторон о том, что стоимость медицинских услуг по договору определяется по прейскуранту, действующему на момент обращения потребителя к исполнителю, также стороны вправе заключать дополнительные соглашения к договору, в которых может быть прописан конкретный перечень услуг и их стоимость.

Пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае отказа потребителя от ведения беременности, исполнитель возвращает заказчику уплаченные по соглашению денежные средства за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, пересчитанных по прейскуранту, действующему на момент отказа.

31 марта 2022 года потребитель приняла решение об одностороннем отказе от договора в связи с рождением ребёнка, направив в адрес исполнителя соответствующее уведомление (претензию) и требование о возврате части оплаченных денежных средств, соразмерно неоказанным медицинским услугам, которая получена ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Из представленного ответа истца от 8 апреля 2022 года следует, что стоимость услуг, включённых в комплекс услуг "Ведение беременности "Стандарт", пересчитанных по действующему прейскуранту, составляет 265 385 рублей.

Согласно приложенному акту оказанных услуг от 8 апреля 2022 года общая их стоимость в рамках комплекса услуг "Ведение беременности "Стандарт" составляет 75 166 рублей. Сумма возврата при расторжении договора составляет 13 834 рубля.

Судом установлено, что на момент заключения договора и дополнительного соглашения действовал прейскурант цен, установленный перечнем платных медицинских услуг ООО "Медок", утверждённым 1 октября 2019 года, однако 29 марта 2022 года изменился прейскурант цен по перечню платных медицинских услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450, 452, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что скидка на оказание медицинских услуг, предоставляемых ООО "Медок" истцу, действовала только в случае полной реализации программы оказания медицинской помощи "Ведение беременности "Стандарт", лимитированный перечень услуг по которой был согласован сторонами, учитывая, что истец при расторжении договора отказалась от получения услуг, предоставляемых с учётом особенностей указанной программы, ответчик правомерно, при наличии согласованного сторонами условия в договоре, произвёл перерасчёт оказанных услуг, исходя из прейскуранта цен (стоимости) услуг, оказываемых ответчиком неограниченному кругу лиц на дату расторжения договора.

При этом судом указано на то, что расчёт стоимости оказанных медицинских услуг при досрочном расторжении договора, исходя из стоимости услуг на дату расторжения договора без учёта скидки, действовавшей при заключении договора, не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем оплата исполнителю фактически понесённых ею расходов при оказании медицинских услуг не может расцениваться, как штрафная санкция при расторжении договора.

Разрешая спор в части взыскания неиспользованной части денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг, суд исходил из того, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата стоимости оплаченных услуг в пределах неиспользованной части денежных средств, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца остатка денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг в размере, установленном актом выполненных работ от 8 апреля 2022 года, а именно 13 834 рубля. Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой определилс учётом положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным условия договора возмездного оказания услуг и изменяя в части размера денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом какие-либо дополнительные условия, увеличивающие стоимость оказанных услуг при досрочном отказе заказчика от исполнения договора, недопустимы и являются прямым нарушением закона и прав потребителя. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, в связи с отказом истца от исполнения договора ответчик обязан возвратить неиспользованную часть денежных средств по договору оказания платных медицинских услуг исходя из действующих цен по прейскуранту ответчика на момент исполнения обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы ООО "Медок" не допущено. Истцом кассационная жалоба не подавалась.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером денежных средств, подлежащих возврату ответчиком истцу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов по существу заявленного иска. Иных оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи