Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-41611/2023[88-3477/2024-(88-40956/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева А.С, к Дергачевой Е.В, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Дергачевой Е.В.

на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав истца Дергачеву Е.В, третье лицо Дергачева И.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.С. обратился в суд с иском к Дергачевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 182 825 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 856 рублей 50 копеек. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика 29 октября 2022 года, принадлежащему ему автомобилю Volvo ХС 90, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" по его заявлению о выплате страхового возмещения произвела страховую выплату в размере 86 600 рублей. Однако, согласно заключению независимого оценщика ООО "НЭО Перспектива", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 269 425 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Дергачевой Е.В. в пользу Соболева А.С. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 063 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 841 рубля 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 200 рублей.

Исковые требования Соболева А.С. к Дергачевой Е.В. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем 132 063 рублей, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дергачева Е.В. просит об отмене решения Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года как незаконных, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав истца Дергачеву Е.В, третье лицо Дергачева И.С, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2022 года произошло ДТП с участием транспортного средства VolvoXC 90, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Соболева С.Н, принадлежащего на праве собственности истцу Соболеву А.С, и транспортного средства HyundaiI40, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Дергачевой Е.В, принадлещаего Дергачеву И.А.

ДТП произошло по вине водителя Дергачевой Е.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Между истцом и СПАО "Ингосстрах" было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, во исполнение которого на счет Соболева А.С. СПАО "Ингосстрах" перечислено страховое возмещение в размере 86 600 рублей.

Согласно заключению ООО "НЭО Перспектива" N А/19/22 от 21 ноября 2022 года, предполагаемая стоимость ремонта транспортного средства YolvoXC90 составляет 269 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Печатнова А.В. N 182_23 от 17 марта 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoXC 90, определяемая по рыночным ценам Московской области без учета износа автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 218 663 рубля, с учетом износа - 122 934 рубля; стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа составляет 81 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля путем использования бывших в употреблении частей, определяемая по рыночным ценам Московской области на момент проведения экспертизы составляет 54 597 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив, что имущественный вред причинен по вине Дергачевой Е.В, пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение с причинителя вреда ущерба в размере 132 063 рублей, рассчитанного как разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате ДТП, и произведенным страховым возмещением (218 663 рубля - 86 600 рублей).

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 рубля, на оплату услуг представитиеля в размере 11 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов являются обоснованными, поскольку они соответствуют положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которым потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением, что соответствует принципу полного возмещения вреда, при котором потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком в условиях состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду заключения соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, не могут быть приняты во внимание, суды правомерно исходили из того, что заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств стоимости причиненного истцу ущерба, а также понесенных истцом фактических затрат сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дергачевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи