Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41651/2023[88-3740/2024-(88-41221/2023)]

N 88-3740/2024, 2-613/2017

г. Саратов 2 февраля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" на определение мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

12 октября 2017 г. мировым судьей судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Сетелем Банк", которым с ФИО1 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 9 декабря 2016 г. в размере 127 179, 56 руб, расходы по оплате госпошлины - 1 871, 8 руб.

ООО "Интер-Прайм" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока на его предъявление, указав в обоснование, что определением мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 25 октября 2021 г. была произведена замена взыскателя - ООО "Сетелем Банк" на ООО "Интер-Прайм", однако оригинал исполнительного документа утрачен, доказательством чему является информационное письмо ГУ ФССП России по Московской области.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 21 апреля 2023 г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата было отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, заявление удовлетворить.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вынесенный 12 октября 2017 г. судебный приказ, по которому в пользу ООО "Сетелем Банк" с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, вступил в законную силу и был направлен взыскателю заказным письмом 5 декабря 2017г, получен последним 23 января 2018 г.

Судебный приказ был предъявлен ООО "Сетелем Банк" в Пушкинское РОСП ГУФССП России по Московской области.

12 марта 2018 г. Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО1, которое было окончено 24 ноября 2018 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указанные сведения размещены на официальном сайте ФССП России.

27 мая 2020 г. между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Интер-Прайм" был заключен договор N 48 переуступки права требования (цессии).

28 сентября 2021 г. ООО "Интер-Прайм" обратилось к мировому судье судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства в связи с переуступкой права требования.

Определением мирового судьи от 25 октября 2021 г. была произведена замена взыскателя - ООО "Сетелем Банк" на ООО "Интер-Прайм".

ООО "Интер-Прайм" был направлен запрос в ООО "Сетелем Банк" о наличии оригиналов судебных и исполнительных документов.

1 сентября 2020 г. ООО "Сетелем Банк" был дан ответ об отсутствии оригиналов судебных и исполнительных документов по кредитному договору N в отношении ФИО1

9 ноября 2021 г. ООО "Интер-Прайм" в Пушкинское РОСП было направлено заявление о розыске исполнительного документа, ответ заявителем не был получен.

28 декабря 2021 г. ООО "Интер-Прайм" в Пушкинское РОСП было направлено повторное заявление о розыске исполнительного документа, ответ заявителем не получен.

8 февраля 2022 г. ООО "Интер-Прайм" обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на его предъявление.

2 марта 2022 г. определением мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 17 мая 2022 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

ООО "Интер-Прайм" был получен ответ Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от 24 июня 2022 г. об утрате исполнительного документа.

26 июля 2022 г. ООО "Интер-Прайм" (согласно штампу суда) повторно обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 28 декабря 2022 г. было прекращено производство по заявлению о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа в связи с тождественностью обращения.

Апелляционным определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 февраля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было отменено, заявление ООО "Интер-Прайм" и гражданское дело N 2-613/2017 направлены в судебный участок N 204 Пушкинского судебного района Московской области на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления судебного приказа к исполнению и выдаче его дубликата, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Интер-Прайм" обратилось с заявлением об установлении процессуального правопреемства в связи с переуступкой права требования за два месяца до истечения срока для предъявления судебного приказа к исполнению, при этом об окончании исполнительного производства 24 ноября 2018 г..и заявитель, и его правопредшественник - ООО "Сетелем Банк" были осведомлены, поскольку сведения с сайта ФССП России представлены самим ООО "Интер-Прайм", 1 сентября 2020 г..ООО "Сетелем Банк" сообщило ООО "Интер-Прайм" об отсутствии судебного приказа, вынесенного в отношении ФИО1, сведений о том, что послужило причиной не передачи судебного приказа с момента заключения договора уступки, не представлено, при том, что переход права (требования) не влияет на течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, а само по себе заключение договора цессии не может рассматриваться как основание для восстановления срока, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя, и негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Суд учел, что ООО "Сетелем Банк" как лицо, заинтересованное в скорейшем исполнении судебного приказа, в течение длительного времени ходом исполнительного производства не интересовалось, местонахождение судебного приказа не устанавливало, своевременных мер к получению возможно утраченного исполнительного документа не принимало, при этом ООО "Интер-Прайм" в суд о процессуальном правопреемстве обратилось спустя более чем через год после заключения договора уступки с ООО "Сетелем Банк", с заявлением о розыске судебного приказа только 9 ноября 2021 г, а в суд с настоящим заявлением лишь 8 февраля 2022 г, при том, что письмо Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области содержит информацию, носящую вероятностный характер, которую невозможно проверить ввиду уничтожения исполнительного производства. Также суд принял во внимание, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало принцип равноправия сторон и баланс интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, так как может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что ООО "Интер-Прайм", являясь юридическим лицом и коммерческой организацией, обладало достаточным временем для предъявления судебного приказа к исполнению, с учетом того, что право требования было уступлено еще 27 мая 2020 г, а срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекал 24 ноября 2021 г, однако розыск исполнительного документа заявитель начал лишь 9 ноября 2021 г, при этом объективных причин, свидетельствующих о невозможности реализации процессуальных действий, не установлено.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 настоящего Федерального закона установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

На основании части 1 статьи 23 указанного Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 3).

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку при получении 24 июня 2022 г. ООО "Интер-Прайм" ответа Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области об утрате исполнительного документа только 26 июля 2022 г. заявитель обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, то есть с пропуском месячного срока с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, при этом объективных причин, свидетельствующих о невозможности подачи заявления в установленный срок заявителем не представлено, а судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Изложенные доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 204 Пушкинского судебного района Московской области от 21 апреля 2023 г. и апелляционное определение Пушкинского городского суда Московской области от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Судья